Гражданский кодекс часть 1

Судья Омского областного суда Филимонов Д.И., при секретаре Нечаевой А.Л., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе С.М. на решение судьи Кировского районного суда г. Омска от 14 января 2013 года, которым постановлено:

«Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Омской области № от 11.10.2012 года о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении директора ООО «…» С.М., оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Омской области от 11 октября 2012 года, директор ООО «…» С.М. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере __ рублей.

С.М. признан виновным в том, что ЧЧММГГ при проведении проверки соблюдения трудового законодательства в деятельности ООО «…», было установлено прекращение по инициативе работодателя ЧЧММГГ трудового договора с работником данного общества Т.Н. в период ее временной нетрудоспособности.

С.М. обжаловал постановление в районный суд.

Судьёй районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе С.М. выразил несогласие с решением, просит отменить постановление, ссылаясь на то, что привлечение к административной ответственности произошло за правонарушение, которого он не совершал. Полагает о несоответствии обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении, обстоятельствам, которые приведены в постановлении. Указывает о нарушении порядка судебного заседания, что не были опрошены участники по делу об административном правонарушении, суд не удалялся на совещание, резолютивная часть решения не оглашалась. В настоящее время идёт процесс ликвидации ООО «…».

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника С.М. – ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителя Государственной инспекции труда в Омской области, возразившего против доводов жалобы, оснований для отмены постановление и решения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение законодательства о труде и об охране труда.

Виновность С.М. в совершении названного административного правонарушения установлена и подтверждается: протоколом об административном правонарушении; актом проверки; трудовым договором; приказом о прекращении трудового договора с работником; листком нетрудоспособности, оцененными в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении содержит сведения, предусмотренные ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и позволяет установить событие административного правонарушения.

Представленные доказательства являются допустимыми, достаточными для квалификации правонарушения по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и доводы жалобы о привлечении С.М. к административной ответственности за правонарушение, которое он не совершал, не могут быть приняты во внимание.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание должностному лицу назначено в пределах, установленных санкцией с. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылки в жалобе о нарушении порядка судебного заседания состоятельными не могут быть признаны, опровергаются протоколом судебного заседания, резолютивной частью решения (л.д.71,72).

Указание в жалобе на процесс ликвидации юридического лица, который осуществляется в настоящее время, не может повлечь отмену постановления по делу об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

решение судьи Кировского районного суда г. Омска от 14 января 2013 года оставить без изменения, жалобу С.М. – без удовлетворения.

Судья Д.И. Филимонов