Гражданский кодекс часть 1

Судья Омского областного суда Филимонов Д.И., при секретаре Груша А.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Х.Ю.Г. на решение судьи Центрального районного суда г. Омска от 16 апреля 2021 года, которым постановлено:

«Постановление заместителя главного государственного инспектора Омской области по использованию и охране земель, заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Омской области К.А.М.№ <...> от 04.02.2021 г. в отношении Х.Ю.Г. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб. и решение Главного государственного инспектора Омского района Омской области по использованию и охране земель, начальника Омского отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Омской области Е.А.М. от 20.02.2021 г. – оставить без изменения, а жалобу Х.Ю.Г. – оставить без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя главного государственного инспектора Омского района Омской области по использованию и охране земель от 4 февраля 2021 года, оставленным без изменения решением главного государственного инспектора Омского района Омской области по использованию и охране земель, начальника Омского отдела Управления Росреестра по Омской области от 20 февраля 2021 года, Х.Ю.Г. привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Х.Ю.Г. обжаловал постановление и решение вышестоящего должностного лица в районный суд.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе и в дополнениях к ней Х.Ю.Г. просит постановление и решения отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом незаконно применены положения нормативных правовых актов 2020 года, определяющих среднюю квадратическую погрешность определения координат, поскольку земельный участок был учтен в ЕГРН в 2010 году, им приобретен в 2012 году. Ш.Е.В. земельный участок не используется. Указывает на неверные выводы суда о невозможности применения допустимой погрешности определения границ земельного участка, также на необоснованность отклонения ходатайства о проведении землеустроительной экспертизы. С учетом допущенных должностными лицами Управления Росреестра по Омской области технических ошибок при проведении проверки и составлении акта, считает постановление вынесено на основании недостоверных координат. Полагает, что судом с учетом изложенных обстоятельств, неправомерно не применены положения КоАП РФ о малозначительности правонарушения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника Х.Ю.Г. – К.Е.М., поддержавшую доводы жалобы, представителя Управления Росреестра по Омской области Б.Ю.А., возразившую против доводов жалобы, оснований для отмены постановления и решений не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В силу ч. 1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно ч. 1 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии со ст. 7.1 КоАП РФ административным правонарушением признается самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 января 2021 года в ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении собственника земельного участка с кадастровым номером № <...> – Х.Ю.Г. установлено, что последний использует земельный участок с кадастровым номером № <...>, а также часть земельного участка с кадастровым номером № <...> (площадью 13 кв. м), принадлежащего Ш.Е.В. на праве собственности. Право пользование частью земельного участка с кадастровым номером № <...> (площадью 13 кв. м) за Х.Ю.Г. не зарегистрировано, сведения о наличии правоустанавливающих (правоудостоверяющих) документов у Х.Ю.Г. отсутствуют, в связи с чем, указанная часть земельного участка (площадью 13 кв. м), используется Х.Ю.Г. самовольно, в нарушение требований ст. ст. 25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки; актом проверки от 26 января 2021 года № 1515; выписками из ЕГРН; предписанием об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства; показаниями в судебном заседании в районном суде специалиста-эксперта Б.И.В., оцененными с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении содержит сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, и позволяет установить событие административного правонарушения.

Представленные доказательства являются допустимыми, достаточными в их совокупности для квалификации правонарушения по ст. 7.1 КоАП РФ, и доводы жалобы о необходимости дополнительного исследования обстоятельств по делу, в том числе о проведении землеустроительной экспертизы, не могут быть приняты во внимание.

По смыслу статьи 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. Выводы судьи районного суда об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства мотивированы, при этом отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку исследованная судом совокупность доказательств является достаточной для рассмотрения дела.

Доводы жалобы о неправильном применении положений нормативных правовых актов 2020 года, определяющих среднюю квадратическую погрешность определения координат, как и доводы о неправомерном не применении положений указанных актов в части наличия погрешности, не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу актов. В указанной части доводы жалобы били предметов проверки судьи районного суда, обоснованно отклонены, по основаниям, указанным в решении судьи районного суда.

Доводы жалобы со ссылкой на имеющуюся судебную практику, не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении изложенных в жалобе дел, имели место иные обстоятельства.

Доводы жалобы о том, что согласно заключению кадастрового инженера Л.Т.Н. установлено отсутствие наложение границ земельных участков с кадастровыми номерами № <...>, использование части земельного участка с кадастровым номером № <...>Х.Ю.Г. не установлено, также отклоняются, поскольку данное заключение подготовлено на основании договора на выполнение работ, заключенного между Х.Ю.Г. и Л.Т.Н. В заключении отсутствуют сведения о поверке геодезического прибора, регистрационного номера, а также геодезические координаты, полученные в результате обмера смежного забора и части стены хозяйственного блока. Вместе с тем, как установлено судом и следует из материалов дела, сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № <...>, принадлежащего Х.Ю.Г., в ЕГРН отсутствуют, в связи с чем, наложение границ земельных участков с кадастровыми номерами № <...> невозможно, ввиду отсутствия границ земельного участка с кадастровым номером № <...>.

Вместе с тем, как следует из представленного Ш.Е.В. при обращении в административный орган заключения кадастрового инженера К.К.Ю., выявлено частичное расположение в границах земельного участка с кадастровым номером 55:20:230101:530, объекта недвижимости, не принадлежащего Ш.Е.В.

Данные обстоятельства были подтверждены результатами проведенной проверки уполномоченным должностным лицом Управления Росреестра по Омской области, в ходе которой использовалось измерительное оборудование (аппаратура геодезическая спутниковая).

Ссылки заявителя на состоявшиеся по делу судебные акты в части установления законности возведения забора Х.Ю.Г. на участке с кадастровым номером № <...>, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом при рассмотрении гражданского дела по иску Ш.Е.В. о сносе кирпичного забора и блокированного капитального строения (хозяйственного блока), как самовольно возведенных с нарушением норм и требований, вопрос о расположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № <...>, а также вопрос о самовольном занятии земельного участка, не исследовался.

Таким образом, выводы должностных лиц Управления Росреестра по Омской области и судьи районного суда о виновности Х.Ю.Г. в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемых постановлении и решениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Порядок и срок давности привлечения Х.Ю.Г. к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание Х.Ю.Г. назначено в пределах санкции, предусмотренной ст. 7.1 КоАП РФ, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Исключительных обстоятельств и оснований, позволяющих признать данное административное правонарушение малозначительным, и освободить заявителя от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, с учетом положений п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не усматривается.

Существенных нарушений требований КоАП РФ, которые являлись бы основаниями для отмены постановления по делу об административном правонарушении и решений по результатам рассмотрения жалоб, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Центрального районного суда г. Омска от 16 апреля 2021 года оставить без изменения, жалобу Х.Ю.Г. – без удовлетворения.

Судья Д.И. Филимонов