Гражданский кодекс часть 1

Судья Омского областного суда Круглов В.В., при секретарях Груша А.В., Кабардиной А.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе директора ООО «ТрансЭнергоХолдинг» Синяковой Т.Д. на решение судьи Центрального районного суда г. Омска от 20 мая 2020 года, которым постановлено:

«Постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области № <...> от <...> в отношении ООО «ТрансЭнергоХолдинг»: юридический адрес: г. Омск, <...>, <...>, № <...>; ОГРН 1155543019873, по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области от <...> по жалобе на данное постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области от <...> ООО «ТрансЭнергоХолдинг» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области от <...> вышеназванное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника ООО «ТрансЭнергоХолдинг» без удовлетворения.

Как следует из указанных постановления и решения должностных лиц ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области, <...> в 03 час. 18 мин. на Фрунзенском мосту в г. Омске, водитель транспортного средства «Хенде Солярис», г/н № <...>, собственником которого является ООО «ТрансЭнергоХолдинг», в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 86 км/ч при разрешённой 60 км/ч на данном участке дороги.

Считая постановление незаконным и необоснованным, директор ООО «ТрансЭнергоХолдинг» Синякова Т.Д. обжаловала его в районный суд.

Судьёй районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе директор ООО «ТрансЭнергоХолдинг» Синякова Т.Д. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что жалоба на постановление подлежала удовлетворению. Настаивает, что доказательством того, что автомобиль находился в пользовании третьих лиц является акт осмотра (приёма – передачи) вышеназванного транспортного средства по договору субаренды ТС без экипажа от <...>, из которого следует, что Струков Д.М. возвратил ООО «ТЕХ-Авто» арендованный им у ООО «ТрансЭнергоХолдинг» автомобиль <...> в 14 час. 15 мин. Указывает, что извещение о судебном заседании, состоявшемся <...>, было получено обществом <...>.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Основанием для привлечения ООО «ТрансЭнергоХолдинг» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, послужили содержащиеся в постановлении должностного лица ГИБДД выводы о том, что <...> в 03 час. 18 мин. на Фрунзенском мосту в г. Омске, водитель транспортного средства «Хенде Солярис», г/н № <...>, собственником которого является общество, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 86 км/ч при разрешённой 60 км/ч на данном участке дороги.

Жалоба на состоявшиеся по делу акты должностных лиц административного органа рассмотрена в отсутствие законного представителя, защитника общества, при этом судья районного суда указал на надлежащее извещение общества о времени и месте рассмотрения жалобы, отсутствие ходатайств об отложении судебного разбирательства.

Однако с данным выводом суда нельзя согласиться.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.8 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 КоАП РФ, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 2, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

В силу приведенных выше норм лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении или жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление.

Как следует из материалов дела, определением судьи Центрального районного суда г. Омска от <...> рассмотрение жалобы законного представителя ООО «ТрансЭнергоХолдинг» отложено на 16 часов 00 минут <...>.

По правилам ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ судебная повестка направлена заказным почтовым отправлением (внутрироссийский почтовый идентификатор 64409947602052) по месту нахождения общества, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц (г. Омск, <...>, <...>) и указаны в рассматриваемой жалобе.

Как следует из уведомления о вручении, данное почтовое отправление получено представителем общества по доверенности 21 мая 2020 года, то есть после рассмотрения жалобы (л.д. 52).

Из ответа УФПС Омской области на запрос судьи Омского областного суда усматривается, что заказное почтовое отправление (внутрироссийский почтовый идентификатор 64409947602052) 11 мая 2020 года поступило в отделение почтовой связи № 24 и в этот же день передано в доставку. Указанное заказное почтовое отправление не было вручено адресату, при этом извещение формы 22 не было оставлено. Почтовое отправление вручено адресату 21 мая 2020 года.

Таким образом, ООО «ТрансЭнергоХолдинг» не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы в районном суде, что свидетельствует о нарушении порядка рассмотрения жалобы.

По смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 2 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При таких обстоятельствах решение судьи районного суда подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, дело об административном правонарушении – направлению на новое рассмотрение судье Центрального районного суда г. Омска.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

жалобу директора ООО «ТрансЭнергоХолдинг» Синяковой Т.Д. удовлетворить частично, решение судьи Центрального районного суда г. Омска от 20 мая 2020 года отменить.

Дело направить в Центральный районный суд г. Омска на новое рассмотрение жалобы директора ООО «ТрансЭнергоХолдинг» Синяковой Т.Д. на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области от 13 января 2020 года, решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области от 11 февраля 2020 года.

Судья В.В. Круглов