Гражданский кодекс часть 1

Судья Омского областного суда Круглов В.В., при секретаре Каревой Е.А., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе представителя директора ГП «Любинское ДРСУ» ФИО1 – ФИО2 на решение судьи Любинского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:

«Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области от <...> № АП-07-2017/05 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32.3 КоАП РФ, в отношении должностного лица директора ГП "Любинское ДРСУ" ФИО1 оставить без изменения, жалобу последнего - без удовлетворения»,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области от <...> директор ГП «Любинское ДРСУ» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <...> рублей.

Как следует из постановления, ГП «Любинское ДРСУ» в нарушение требований Федерального закона от 18 июля 2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» в извещении и документации о проведении запроса предложений в электронной форме на поставку щебеночно-песчаной смеси С-1 для нужд заказчика (далее – Запрос предложений) не указало сведения о количестве поставляемого товара, начальной (максимальной) цене контракта.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, производство по делу прекратить. Полагает, что указанные в извещении о проведении запроса данные свидетельствуют о том, что Заказчику требуется одна тонна товара. Полагает, что Заказчик, осуществляя закупку с целью определения Поставщика для заключения рамочного договора, в связи с невозможностью определения количества товара, требуемого к поставке, указав количество - «не менее 1 тонны» и цену за единицу товара, исполнил требования законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц в части указания как сведений о начальной (максимальной) цене контракта, так и о количестве товара. Считает, что доводы Омского УФАС России о невозможности формирования участником запроса предложений заявки на участие в запросе предложений, не находят подтверждения, так как в запросе предложений приняли участие два юридических лица, которые смогли сформировать ценовое предложение и подать заявку, в результате чего был определен поставщик товара. Выводы контролирующего органа о том, что указанное правонарушение могло привести к затруднениям при формировании заявки участниками закупки, по мнению заявителя, относится к субъективному суждению членов комиссии Омского УФАС России и не основано на прямых доказательствах.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены либо изменения решения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно ч. 7 ст. 7.32.3 КоАП за несоблюдение предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц требований к содержанию извещений о закупке товаров, работ, услуг и (или) документации о закупке товаров, работ, услуг, предусмотрена административная ответственность.

Из содержания указанной нормы следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за размещение в единой информационной системе в сфере закупок информации о закупке товаров, работ, услуг, размещение которой предусмотрено законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг.

Объектом данного правонарушения является установленный Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках), иными нормативно-правовыми актами, не противоречащими названному Закону, порядок осуществления закупки товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

Объективную сторону составляют противоправные действия, выражающиеся в неразмещении в единой информационной системе в сфере закупок информации о закупке товаров, работ, услуг, размещение которой предусмотрено законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

Субъектом ответственности является юридическое лицо - заказчик в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 2 Закона о закупках заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

При закупке товаров, работ, услуг заказчики обязаны руководствоваться следующими принципами: 1) информационная открытость закупки; 2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; 3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; 4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки (статья 3 Закона).

В соответствии с п. 2 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках в документации о закупке указываются требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке.

Согласно ч. 5 ст. 4 названного закона в единой информационной системе при закупке размещается информация о закупке, в том числе извещение о закупке, документация о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено настоящим Федеральным законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 настоящей статьи.

Согласно п.п. 3, 5 п. 9 ст. 4 Закона о закупках в извещении о закупке должны быть указаны, в том числе предмет договора с указанием количества поставляемого товара, объема выполняемых работ, оказываемых услуг и сведения о начальной (максимальной) цене договора (цене лота).

Частью 10 ст. 4 Закона о закупках предусмотрено, что в документации о закупке должны быть указаны в том числе требования к описанию участниками закупки поставляемого товара, который является предметом закупки, его функциональных характеристик (потребительских свойств), его количественных и качественных характеристик (пп. 3), а также сведения о начальной (максимальной) цене договора (цене лота) (пп. 5).

Согласно п.п. 4, 6 п. 3 ст. 60 и п.п. 7, 8 п. 4 ст. 61 Положения о закупке товаров, работ, услуг ГП «Любинское ДРСУ», утвержденного директором предприятия <...>, извещение о проведении запроса предложений в электронной форме должно содержать в том, числе сведения о количестве поставляемого товара, объеме выполняемых работ, оказываемых услуг; - сведения о начальной (максимальной) цене контракта, цене за единицу товара, услуги.

Из материалов административного дела следует, что в части 4 раздела 10 документации о проведении Запроса предложений, утвержденной директором ГП «Любинское ДРСУ» <...> указано, что поставка щебеночно-песчаной смеси С-1 осуществляется в объеме в соответствии с Приложением № <...> к Документации о закупке. Согласно приложению № <...> к Документации о Закупке объем поставляемого товара установлен в размере не менее 1 тонны, который не может меняться.

В Спецификации (приложение к контракту) количество поставляемого товара не определено. Обоснование начальной (максимальной) цены контракта (договора) производится Заказчиком исходя из количества закупаемого товара - не менее 1 тонны (Приложение № <...> Документации о Закупке).

В части 8 раздела 10 Документации о Закупке указано, что начальная максимальная) цена договора не установлена.

Учитывая, что указанные в извещении о Закупке сведения о количестве поставляемого товара, о начальной (максимальной) цене контракта не могут быть формализованы и однозначно понятны для всех потенциальных участников Конкурса, что приводит к невозможности формирования участником Запроса котировок заявки на участие в Запросе котировок, Заказчик нарушил п. п. 3, 5 ч. 9 ст. 4, п. п. 3, 5 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках.

Согласно распоряжению Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области от <...>№ <...> л/с директором ГП «Любинское ДРСУ» с <...> назначен ФИО1

Пунктом 5.7 Устава ГП «Любинское ДРСУ» предусмотрено, что директор Предприятия в пределах своей компетенции утверждает регламентирующие деятельность предприятия внутренние документы, издает приказы и распоряжения.

Документация о Закупке утверждена директором ГП «Любинское ДРСУ» ФИО1<...>

Таким образом, должностным лицом ФИО1, в нарушение п. п. 3, 5 ч. 9 ст. 4, п. п. 3, 5 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках была утверждена документация о Закупке, не содержащая сведений о количестве поставляемого товара, начальной (максимальной) цене контракта, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 7 ст. 7.32.3 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от <...>, решением Омского УФАС России от <...>, Положением о закупке товаров, работ, услуг ГП «Любинское ДРСУ», постановлением о назначении административного наказания от <...>, извещением о проведении закупки № <...>, документацией о проведении запроса предложений в электронной форме, копией Устава ГП «Любинское ДРСУ».

Оценив доказательства в совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что должностным лицом ГП «Любинское ДРСУ» ФИО1 были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения вменяемого ему административного правонарушения отсутствуют.

При таких обстоятельствах вывод суда, о том, что указанное должностное лицо на законных основаниях привлечено оспариваемым постановлением от <...> к ответственности, является законным и обоснованным.

Ссылка на то, что необходимые сведения указаны в извещении о проведении Запроса предложений, исходя из потребности Заказчика в 1 тонне и указания цены за 1 тонну, подлежит отклонению, так как данный способ указания сведений в документации о Закупке не согласуется с положениями п. п. 3, 5 ч. 9 и п. п. 3, 5 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках.

Как верно указано антимонопольным органом и судом, не указание в извещении о закупке реального объема закупаемого товара создает необоснованные препятствия участнику закупки для участия в торгах.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются несостоятельными, не опровергают выводы судьи районного суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности.

Существенных нарушений требований КоАП РФ по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Любинского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, жалобу представителя директора ГП «Любинское ДРСУ» ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Судья В.В. Круглов