Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского областного суда Зяблицев С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 1 февраля 2022 года, принятое по жалобе на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову ФИО1 № от 21 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову ФИО1 № от 21.11.2021 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1.000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 01.02.2022 г. указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, должностное лицо, вынесшее постановление по делу, - инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову ФИО1 выражает несогласие с решением судьи, которое находит необоснованным, ссылаясь на то, что представленная ФИО2 в суд видеозапись не отвечает требованиям допустимости доказательств, так как видеорегистратор «<данные изъяты>», на который она была сделана, не относится к специальным техническим средствам, работающим в автоматическом режиме и имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи. Требования к указанным техническим средствам определены ГОСТ Р 57144-2016 «Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением», и данным требованиям видеорегистратор не соответствует.

В то же время согласно руководству по эксплуатации радиолокационного измерителя скорости движения транспортных средств с видеофиксацией «Бинар» он предназначен для контроля скорости движения
транспортных средств с видеофиксацией нарушений ПДД. На использовавшееся специальное техническое средство была предоставлена поверка, которая действительна до 07.04.2023 г.

Находит недопустимым вывод судьи о визуальном определении скорости автомобиля, поскольку при наличии сомнений в зафиксированной специальным техническим средством скорости движения автомобиля необходимо назначение судебной автотехнической экспертизы. Кроме того, полагает, что судьей односторонне изучено руководство по эксплуатации измерителя скорости «Бинар», из которого сделан вывод о недопустимости нахождения прибора под атмосферными осадками. Отмечает, что из раздела 6 указанного руководства следует, что использование прибора в условиях плотного дождя или снега не влияет на метрологическую точность измерения скорости и не может привести к некорректному измерению скорости цели. Из видеозаписи с патрульного автомобиля усматривается, что на улице присутствуют минимальные осадки в виде снега. При этом использование прибора осуществлялось в специальном защитном чехле, и имеющиеся осадки не могли повлиять на работоспособность прибора, что судьей учтено не было.

С учетом изложенного просит отменить решение судьи и прекратить производство по делу в отношении ФИО2 в связи с истечением срока давности.

В судебном заседании инспектор ДПС ФИО1 свою жалобу поддержал.

Лицо, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2 просил в судебном заседании оставить судебное решение без изменения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и заслушав участников судебного заседания, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Как усматривается из материалов дела, 21.11.2021 г. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому 21.11.2021 г. в 09 часов 19 минут по адресу: <адрес> ФИО2, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, нарушил п. 10.2 Правил дорожного движения, а именно, двигаясь на автомобиле в населенном пункте со скоростью 101 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч, превысил установленную скорость на 41 км/ч. Для измерения скорости использовался прибор «Бинар», заводской номер №, поверен до 07.04.2023 г. Таким образом, ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ (л.д. 17).

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ДПС ФИО1 после выявления указанных обстоятельств на месте совершения административного правонарушения в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, однако, поскольку ФИО2 оспаривал наличие события административного правонарушения, ИДПС ФИО1 в силу требований ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ (л.д. 16).

Судья районного суда при рассмотрении жалобы ФИО2 на указанное постановление должностного лица, изучив материалы дела, в том числе представленную сотрудником ГИБДД видеозапись правонарушения, зафиксированного специальным техническим средством - измерителем скорости движения транспортных средств радиолокационным с видеофиксацией «Бинар», и представленную ФИО2 видеозапись с видеорегистратора «<данные изъяты>», установленного в автомобиле последнего, выслушав пояснения ФИО2, счел, что показания технического средства «Бинар» в части измерения скорости транспортного средства ФИО2 вызывают обоснованные сомнения, так как согласно показаниям видеорегистратора с функцией GPS/ГЛОНАСС скорость автомобиля последнего находится в диапазоне от 78 до 80 км/ч, при этом подлинность видеозаписи сомнений не вызывает. Кроме того, из представленного руководства по эксплуатации измерителя скорости «Бинар» следует, что нахождение прибора под атмосферными осадками недопустимо, а из представленных видеозаписей видно, что сотрудник ГИБДД находится на открытой местности, на обочине дороги под атмосферными осадками в виде снега. Скорость движения автомобиля ФИО2 визуально больше соответствует показаниям видеорегистратора, чем специального технического средства «Бинар».

Учитывая изложенное и принимая во внимание положения ст. 1.5 КоАП РФ, судья районного суда пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При оценке доводов жалобы инспектора ДПС ФИО1 на решение судьи районного суда необходимо исходить из того, что в силу ч. 1 ст. 30.7, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление (решение) по делу об административном правонарушении не допускается изменение обжалуемого постановления (решения) или его отмена с возвращением дела на новое рассмотрение, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Судья вышестоящего суда при пересмотре постановления должностного лица, решения судьи районного суда и сделанных в них выводов не может не учитывать действие ст. 4.5 КоАП РФ, в соответствии с частью 1 которой срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, составляет 2 месяца со дня его совершения.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, имели место 21.11.2021 г., а, соответственно, в настоящее время, как и на дату вынесения обжалуемого решения от 01.02.2021 г., срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

По смыслу указанных норм по истечении срока давности привлечения к административной ответственности не может обсуждаться и вопрос о возобновлении производства по делу, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу.

Таким образом, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности доводы должностного лица административного органа относительно доказанности виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, оценке по существу не подлежат.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи районного суда, отменившего вынесенное им постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда, то есть дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Каких-либо существенных, фундаментальных нарушений процессуальных требований, которые бы свидетельствовали о необходимости отмены вынесенного судьей решения за пределами срока давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, допущено не было. Само по себе несогласие должностного лица административного органа с оценкой судьей районного суда имеющихся в деле доказательств, а также обоснованности вынесенного по делу постановления не может служить основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 1 февраля 2022 года, принятое по жалобе на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову ФИО1 № от 21 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Кировского областного суда С.В. Зяблицев

Решение05.05.2022