Гражданский кодекс часть 1

Судья Омского областного суда Филимонов Д.И., при секретаре Савчук А.Л., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе директора ООО «Урма-Нефтехим» ФИО1 на решение судьи Советского районного суда г. Омска от 13 июня 2012 года, которым постановлено:

«Постановление Территориального отдела надзорной деятельности Советского административного округа г. Омска Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Омской области от 05 апреля 2012 г. о привлечении директора ООО «Урма-Нефтехим» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Исключить из постановления Территориального отдела надзорной деятельности Советского административного округа г. Омска Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Омской области от 05 апреля 2012 г. указание на нарушение ФИО1 п. 6.16 СНиП 21-01-97»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Советского административного округа г. Омска по пожарному надзору от 05 апреля 2012 года, директор ООО «Урма-Нефтехим» ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением наказания в виде штрафа в размере ………. рублей.

ФИО1 был признан виновным в том, что ……… года при проведении внеплановой проверки помещений ООО «Урма-Нефтехим», расположенных по адресу: …………… были установлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно: помещения АБК, производственного цеха, склада, проходной, бытовые помещения не защищены автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения людей о пожаре (ППБ 01-03 п.3, 16, ПНБ 110-03 п.4); высота путей эвакуации по центральной лестничной клетке между 1 и 2 этажами менее 2 м (по факту 1,8 м) (ППБ 01-03 п. 3, СНиП 21-01-97 п. 6.27, 6.32); лестница 2-го типа, расположенная в АБК, не отделена от примыкающих коридоров и помещений противопожарными перегородками 1-го типа (ППБ 01-03 п.3, СНиП 21-01-97 п. 6.44, 7.25); пожарный кран, установленный на лестничной клетке в АБК, установлен на высоте менее 1,35 м над полом (по факту 0,85 м) (ППБ 01-03 п.3, СНиП 2.04.01-85 п. 6.13); с этажей АБК (по функциональной пожарной опасности - Ф 4.3) отсутствует 2-ой эвакуационный выход (ППБ 01-03 п.3, СНиП 21-01-03 п. 6.13); из помещений проходной эвакуационный выход выполнен шириной в свету менее 0,8 м (по факту 0,6 м) (ППБ 01-03 п.3, СНиП 21-01-97 п. 6.16).

ФИО1 обжаловал постановление в районный суд.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе директор ООО «Урма-Нефтехим» ФИО1 просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что в ходе проверки государственный инспектор пожарного надзора вышел за пределы распоряжения № ……………….. о проведении мероприятий по контролю и фактически провел новую внеплановую проверку на предмет выявления новых нарушений требований пожарной безопасности. При проведении внеплановой проверки должностное лицо государственного пожарного надзора было не вправе устанавливать наличие новых нарушений. Не приняты во внимание частичное исполнение предписания, а также имущественное положение привлекаемого к административной ответственности лица. Некоторые нарушения правил пожарной безопасности не могут быть устранены по объективным, независящим от лица, привлекаемого к административной ответственности, причинам.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника ФИО1 – Варакину О.В., поддержавшую доводы жалобы, оснований для отмены постановления и решения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В силу ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; включать в коллективный договор (соглашение) вопросы пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Согласно ст. 38 названного Федерального закона, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Часть 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Виновность ФИО1 в совершении административных правонарушений установлена и подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколами об административных правонарушениях; распоряжением о проведении внеплановой, выездной проверки; актом проверки № …………….., оцененными в совокупности с другими материалами дела по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные доказательства являются допустимыми, достаточными для квалификации правонарушений по ч.ч.1,3,4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что государственный инспектор по пожарному надзору вышел за пределы распоряжения, не могут быть приняты во внимание, поскольку распоряжением были установлены цель и задачи проверки, среди которых, контроль за исполнением предписания, а также соблюдение обязательных требований пожарной безопасности.

При непосредственном обнаружении должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, такое лицо независимо от оснований проведения проверки вправе возбудить дело об административном правонарушении в соответствии с положениями ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частичное устранение нарушений требований пожарной безопасности не может повлечь отмену постановления по делу об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалобы.

Ссылки в жалобе о невозможности устранения некоторых нарушений требований пожарной безопасности, подтверждений материалами дела не имеют.

Административное наказание должностному лицу назначено по правилам ч.ч.2.3 ст.4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч.4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является минимальным.

Оснований для отмены решения судьи районного суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

решение судьи Советского районного суда г. Омска от 13 июня 2012 года оставить без изменения, жалобу директора ООО «Урма-Нефтехим» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Д.И. Филимонов