Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Щетинина Юрия Юрьевича, 23.04.1966 года рождения, уроженца г.Омска, не работающего, инвалида, проживающего по адресу: г.Омск, ул.Волочаевская, д.15, кв.148, на решение судьи Исилькульского городского суда Омской области от 11 мая 2010 года, которым постановлено:

«Постановление сержанта милиции ЛОВД ст. Исилькуль Путилина Р.С. от 26.01.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.11.17 ч.1 КоАП РФ в отношении Щетинина Юрия Юрьевича оставить без изменения, а жалобу Щетинина Юрия Юрьевича без удовлетворения».

Заслушав доклад по материалам дела, исследовав материалы дела,

установил:

Постановлением сержанта милиции ЛОВД ст. Исилькуль от 26.01.2010 года Щетинин Ю.Ю. признан виновным в том, что он 26 января 2010 года в 20 часов 50 минут следуя в электропоезде «Омск-Исилькуль» № 6483 сорвал стоп-кран по отправлению со ст.Москаленки пять раз, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.17 КоАП РФ, за что подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.

Считая указанное выше постановление незаконным и необоснованным, Щетинин Ю.Ю. обжаловал его в Исилькульский городской суд Омской области.

Судьей Исилькульского городского суда Омской области постановлено изложенное выше решение.

В жалобе, поданной в Омский областной суд, Щетинин Ю.Ю. просит решение судьи городского суда отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения, поскольку его действия по срыванию стоп-крана были вызваны необходимостью сойти на станции назначения, а также ухудшения состояния здоровья. Указывает, что в удовлетворении его ходатайств о направлении дела об административном правонарушении на рассмотрение по месту жительства, а также о вызове защитника было неправомерно отказано. Полагает, что свидетели Шестак А.Н., Бахметов и Фелькер А.В. являются заинтересованными в исходе дела лицами.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, оснований для отмены решения судьи Исилькульского городского суда Омской области судья Омского областного суда не находит.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении были соблюдены.

Часть 1 статьи 11.17 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за посадка или высадка граждан на ходу поезда либо проезд на подножках, крышах вагонов или в других не приспособленных для проезда пассажиров местах, а равно самовольная без надобности остановка поезда либо самовольный проезд в грузовом поезде.

Основанием для привлечения Щетинина Ю.Ю. к административной ответственности по ч.1 ст.11.17 КоАП РФ послужило то, что он 26 января 2010 года в 20 часов 50 минут следуя в электропоезде «Омск-Исилькуль» № 6483 сорвал стоп-кран по отправлению со ст.Москаленки пять раз.

Указанные обстоятельства установлены и подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении; рапортом милиционера ЛОВД на ст.Исилькуль ОЛУВДТ Путилина Р.С., объяснением свидетеля Шестака А.Н., выпиской из журнала по учету задержанных лиц на ст.Исилькуль; сообщением МУЗ Исилькульская ЦРБ о вызове Щетинину Ю.Ю. скорой медицинской помощи 26.01.2010 года; распиской Щетинина Ю.Ю. об отказе в госпитализации и др.

Свидетели Фелькер А.В. и Шестак А.Н. – работники службы контроля и сопровождения ОАО «Омск-Пригород» в судебном заседании пояснили, что они 26.01.2010 года сопровождали электропоезд «Омск-Исилькуль». Щетинин Ю.Ю. ехал в электропоезде с Чекменёвым А.А. до ст.Москаленки. Оба находились в нетрезвом состоянии. Поскольку Чекменёв А.А., следуя в поезде, совершил по их мнению административное правонарушение, они предложили ему проехать с ними до ст.Исилькуль. Шетинин Ю.Ю. на ст.Москаленки вышел из вагона электропоезда, но в последний момент перед отправлением поезда заскочил в тамбур вагона и когда электропоезд набрал скорость, сорвал стоп кран в тамбуре. Когда они к нему подошли, он перешёл в тамбур другого вагона и снова сорвал стоп кран. Затем, уже находясь в вагоне поезда он ещё трижды срывал стоп кран. Щетинину Ю.Ю. предлагали выйти из электропоезда на любой остановке, но он не хотел оставлять одного Чекменёва А.А. и требовал вернуть электропоезд на ст.Москаленки.

Тот факт, что Щетинкин Ю.Ю. срывал несколько раз стоп кран, подтвердил и Чекменёв А.А.

Сам Щетинин Ю.Ю. не оспаривает факт срыва стоп крана. Его основной довод сводится лишь к тому, что срыв крана был вызван необходимостью, вызванной состоянием его здоровья.

Однако, из материалов дела следует, что выйти из электропоезда на ст.Москаленки Щетинину Ю.Ю. никто не препятствовал. Он вышел из поезда и в последний момент вновь зашёл в тамбур вагона. Когда поезд тронулся, он в тамбуре сорвал стоп кран. Вызвано это было тем, что его спутнику Чекменёву А.А. было предложено проехать до ст.Исилькуль. Каких-либо данных, подтверждающих нуждаемость Щитинина Ю.Ю. по состоянию здоровья в немедленной остановке электропоезда не имеется.

Из справки Исилькульской ЦРБ усматривается, что по прибытии на ст.Исилькуль к Щетинину Ю.Ю. дважды вызывалась скорая помощь и был выставлен диагноз – гипертоническая болезнь, обострение. Ему было предложено проехать в приемное отделение для оказания медицинской помощи и госпитализации, однако он госпитализации отказался.

Всем доказательствам по делу об административном правонарушении судьей городского суда дана надлежащая оценка. В связи с этим обоснованность привлечения Щетинина Ю.Ю. к административной ответственности по ч.1 ст.11.17 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Санкция ч.1 ст.11.17 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Наказание Щетинину Ю.Ю. за данное правонарушение назначено в пределах санкции ч.1 ст.11.17 КоАП РФ и является справедливым.

В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что письменного ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по его месту жительства от Щетинина Ю.Ю., не поступало.

Процессуальных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении допущено не было..

При изложенных выше обстоятельствах решение судьи Исилькульского городского суда Омской области является законным и обоснованным и по основаниям, изложенным в жалобе, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КОАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Исилькульского городского суда Омской области от 11 мая 2010 года оставить без изменения, а жалобу Щетинина Ю.Ю. – без удовлетворения.

Судья Омского областного суда - Н.В.Иволгина