Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского областного суда Зяблицев С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главы Верхнекамского района Кировской области ФИО1 на решение судьи Верхнекамского районного суда Кировской области от 31 августа 2020 года, принятое по жалобе на постановление заместителя руководителя управления - начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области ФИО2 от 30 июня 2020 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении главы Верхнекамского района Кировской области ФИО1,

установил:

Постановлением заместителя руководителя управления - начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области ФИО2 от 30.06.2020 г. № глава Верхнекамского района Кировской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением судьи Верхнекамского районного суда Кировской области от 31.08.2020 г. по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 указанное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, ФИО1 выражает несогласие с решением судьи, полагая, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а установленные факты не приняты во внимание.

Излагая обстоятельства дела и отмечая, что протокол об административном правонарушении основан на решении Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее - УФАС по Кировской области) № от 30.03.2020 г., согласно которому в его действиях установлено нарушение п. 1 ч. 1 ст. 64, п. 1 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) и признана частично обоснованной жалоба ИП ФИО11., сообщает, что данное решение не вступило в законную силу, поскольку оспаривается в Арбитражном суде Кировской области, однако это не было учтено при вынесении постановления по делу об административном правонарушении и не принято во внимание судьей, что является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 1.5, ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, утверждает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, а выводы, послужившие основанием для возбуждения административного дела, противоречат закону и фактическим обстоятельствам. Обращает внимание, что техническое задание на оказание услуг по проведению мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев составлено в соответствии с постановлением Правительства Кировской области от 18.04.2012 г. № 148/201 «О порядке осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Кировской области», которое, в свою очередь, издано в соответствии с федеральными законами от 06.10.1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», от 27.12.2018 г. № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Законом Российской Федерации от 14.05.1993 г. № 4979-1 «О ветеринарии», Законом Кировской области от 30.07.2009 г. № 404-ЗО «О ветеринарии в Кировской области».

Указывает на необходимость выполнения заказчиком условий закупки, отраженных в техническом задании, регламент осуществления которых предусмотрен действующим законодательством. Настаивает, что положения п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, определяющие описание в документации о закупке объекта закупки, являются нормами, предполагающими возможность заявителя по своему усмотрению подменять такие условия ссылкой на соответствующую норму права. Констатирует, что в силу ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер и включать в себя функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). Следовательно, в описание объекта закупки по отлову безнадзорных животных не должны включаться все прописанные в законодательстве характеристики, а должны быть указаны основные императивные моменты со ссылкой на норму права, которой следует руководствоваться. Считает ссылку на нарушение п. 1 ч. 1 ст. 64, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе несостоятельной, так как требования данных норм, носящих диспозиционный характер, исполнены в достаточном объеме. Указанные статьи закона не ограничивают заказчика, поскольку список характеристик в описании объекта закупки не является исчерпывающим, вносится заказчиком при необходимости. Запрет на отсутствие у заказчика права, прописав основные характеристики, сделать ссылку «в соответствии с законом» отсутствует.

Полагает, что судьей не принят во внимание довод о том, что УФАС по Кировской области применена норма права, не вступившая в законную силу на момент размещения конкурсной документации по производимой закупке 03.03.2020 г., что подтверждает переоценку норм материального и процессуального права. Судьей не исследованы нормы Федерального закона от 27.12.2018 г. № 498-ФЗ с изменениями, вступившими в законную силу 01.01.2020 г., и не учтена ссылка нормы права на то, что требования к техническому заданию предусматриваются порядком, который определяется региональным субъектом. Обращает внимание, что на момент размещения закупки заказчик руководствовался действующим порядком, утвержденным постановлением Правительства Кировской области, а не новым постановлением Правительства Кировской области от 28.04.2020 г. № 216-П «Об утверждении порядка организации деятельности приютов для животных и норм содержания животных в них на территории Кировской области».

С учетом изложенного находит постановление антимонопольного органа о привлечении его к административной ответственности незаконным, просит решение судьи районного суда отменить и принять новый судебный акт.

В письменном отзыве на жалобу должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - заместитель руководителя УФАС по Кировской области ФИО2 находит доводы жалобы необоснованными, просит оставить решение судьи районного суда без изменения.

Глава Верхнекамского района Кировской области ФИО1, а также заместитель руководителя УФАС по Кировской области ФИО2 извещены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, заявлений о его отложении не представили. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Защитник Долинина Е.В. в судебном заседании жалобу поддержала, привела аналогичные доводы.

Представитель УФАС по Кировской области - ведущий специалист-эксперт отдела контроля закупок ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, прихожу к следующему.

Частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностных лиц за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 данной статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), которым, помимо прочего, установлен порядок заключения государственных контрактов и муниципальных контрактов.

В силу положений ч. 3 ст. 7 Закона о контрактной системе информация, предусмотренная данным Федеральным законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе, следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 данного Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться, в том числе, следующим правилом: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В соответствии с ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 данной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Частью 2 ст. 12 Закона о контрактной системе предусмотрено, что должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в ч.ч. 2 и 3 ст. 2 данного Федерального закона.

Согласно материалам дела 30.03.2020 г. комиссия УФАС по Кировской области решением № установила в действиях заказчика - МКУ администрация Верхнекамского района Кировской области факт нарушения п. 1 ч. 1 ст. 64, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе при формировании аукционной документации на оказание услуг по проведению мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев (л.д. 51 - 53).

29.06.2020 г. по факту выявленных нарушений ведущим специалистом-экспертом отдела контроля закупок УФАС по Кировской области ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении главы Верхнекамского района Кировской области ФИО1 (л.д. 43 - 45), а 30.06.2020 г. заместителем руководителя управления - начальником отдела контроля закупок УФАС по Кировской области ФИО2 вынесено постановление по делу, которым должностное лицо - глава Верхнекамского района Кировской области ФИО1 признан виновным в совершении указанного административного правонарушения (л.д. 40 - 42).

Как следует из протокола об административном правонарушении и постановления по делу, 04.03.2020 г. в единой информационной системе (ЕИС) опубликовано извещение о проведении электронного аукциона на оказание услуг по проведению мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев (извещение №). Начальная (максимальная) цена контракта - 192000 рублей. Дата и время окончания подачи заявок - 23.03.2020 в 09 часов.

Технической частью аукционной документации заказчиком определены, в том числе: объект закупки; место оказания услуг; краткие характеристики выполняемых работ, оказываемых услуг (состав услуг по отлову животных без владельца, отлов животных без владельца, транспортировка животных, учет, в том числе маркирование, животных без владельца, размещение и содержание отловленных животных без владельца, стерилизация животных без владельца, умерщвление (эвтаназия), захоронение и утилизация умерших животных без владельца); объем оказываемых услуг (отлову подлежат 40 животных без владельца (за исключением животных, возвращенных собственникам), с перечнем наименований оказываемых услуг); сроки оказания услуг по муниципальному контракту; условия оказания услуг; дополнительные требования к качеству оказания услуг.

Услуги, указанные заказчиком, оказываются в соответствии с действующим законодательством на отлов, учет, содержание и использование безнадзорных домашних животных - постановлением Правительства Кировской области от 18.04.2012 г. № 148/201 «О порядке осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Кировской области» (в редакции постановления Правительства Кировской области от 30.12.2019 г. № 750-П) (далее - Порядок), Федеральным законом от 27.12.2018 г. № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 27.12.2019 г. № 447-ФЗ) (далее - Федеральный закон от 27.12.2018 г. № 498-ФЗ) с изменениями, вступившими в силу с 01.01.2020 г.

Однако, указание в техническом задании в составе услуг по отлову животных без владельца термина «пункт временного содержания» не соответствует требованиям к качеству данной услуги, установленным федеральным законодательством и законодательством субъекта Российской Федерации, так как положениями ч. 5 ст. 18 Федерального закона от 27.12.2018 г. № 498-ФЗ установлено, что содержание отловленных животных без владельцев в местах и пунктах временного содержания животных, не являющихся приютами для животных, не допускается, а в соответствии с п. 7 Порядка содержание отловленных животных без владельцев осуществляется в приютах для животных.

Раздел «Краткие характеристики выполняемых работ, оказываемых услуг» технической части аукционного задания содержит состав услуг без указания качественных характеристик каждой из них.

Так, позиция «Состав услуг по отлову животных без владельцев» не содержит сведений: об обеспечении своевременного оказания животным ветеринарной помощи и своевременного осуществления обязательных профилактических ветеринарных мероприятий (ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 27.12.2018 г. № 498-ФЗ); об исключениях по отлову животных без владельцев, когда они не подлежат отлову (ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 27.12.2018 г. № 498-ФЗ); о видеофиксации процесса отлова (п. 5 ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 27.12.2018 г. № 498-ФЗ). Позиция «Дополнительные требования к качеству оказания услуг» технической части аукционного задания не содержит сведений о размещение в сети Интернет информации об отловленных животных (п. 7 ч. 7 ст. 16 Федерального закона от 27.12.2018 г. № 498-ФЗ). Позиция «Размещение и содержание отловленных животных без владельца» технической части аукционного задания не содержит сведений: о возврате животных на прежние места их обитания или передаче таких животных новым владельцам (ст.ст. 3, 16, 18 Федерального закона от 27.12.2018 г. № 498-ФЗ); о размещении в приютах для животных и содержании в них животных без владельцев, которые не могут быть возвращены на прежние места их обитания, до момента передачи таких животных новым владельцам или наступления естественной смерти таких животных (п. 5 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 27.12.2018 г. № 498-ФЗ).

Отсутствие вышеуказанной информации не позволяет участнику закупки оценить свои силы и имеющиеся мощности и обоснованно подать заявку на участие, что препятствует реализации принципа обеспечения конкуренции, закрепленного ст. 8 Закона о контрактной системе. Установление заказчиком отсылочных норм применения Порядка не свидетельствует вопреки ч. 3 ст. 7 Закона о контрактной системе о полноте и достоверности информации, предоставленной заказчиком по предмету закупки, не конкретизирует потребности при исполнении контракта.

Аукционная документация (извещение №) утверждена главой Верхнекамского района Кировской области ФИО1, который избран на данную должность решением Верхнекамской районной Думы пятого созыва от 15.10.2016 г. № и в силу распоряжения от 25.10.2016 г. № главы администрации Верхнекамского района Кировской области вступил в должность с 25.10.2016 г. (л.д. 47).

Таким образом, ФИО1 выступает субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, поскольку является должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления и несет ответственность за утверждение аукционной документации.

При рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении судья районного суда также пришел к выводу о наличии в деянии должностного лица - главы Верхнекамского района Кировской области ФИО1 состава указанного административного правонарушения, выразившегося в утверждении документации об аукционе с нарушением требований, предусмотренных законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок.

Наличие события административного правонарушения и фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе сведениями, содержащимися в: протоколе об административном правонарушении от 29.06.2020 г.; технической части аукционной документации (л.д. 63 - 65); ответе администрации Верхнекамского района Кировской области на запрос по извещению № (л.д. 59 об. - 62); решении о внесении изменений в извещение, документацию об аукционе в электронной форме от 11.03.2020 г. № (л.д. 59); жалобе ИП ФИО3 на действия муниципального заказчика по закупке № (л.д. 66 - 70); решении комиссии УФАС по Кировской области от 30.03.2020 г. № о признании частично обоснованной жалобы ИП ФИО3 на действия заказчика - МКУ администрация Верхнекамского района Кировской области при проведении электронного аукциона на оказание услуг по проведению мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев (извещение №) и установлении в действиях заказчика нарушения п. 1 ч. 1 ст. 64, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе; других материалах дела.

Допустимость и достоверность доказательств, принятых во внимание должностным лицом и судьей, сомнений не вызывает, а их совокупность являлась достаточной для разрешения дела по существу.

В то же время доказательства, свидетельствующие о том, что главой Верхнекамского района Кировской области ФИО1 приняты все зависящие от него меры по соблюдению приведенных выше требований законодательства, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного, всестороннего и объективного анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Доводы жалобы главы Верхнекамского района Кировской области ФИО1, поданной в Кировский областной суд, аналогичны доводам его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, которые обоснованно признаны судьей районного суда несостоятельными.

Так, судьей первой инстанции верно отклонены доводы ФИО1 о достаточности ссылок в технической части аукционного задания при описании объекта закупки на постановление Правительства Кировской области от 18.04.2012 г. № 148/201 «О порядке осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Кировской области» без полного изложения характеристик объекта закупки в рамках требований указанных выше нормативных правовых актов, так как изложение соответствующих характеристик без учета значимых для данного объекта нормативных требований не позволяет участнику закупки должным образом конкретизировать ее объект и могло повлиять на количество участников закупки.

Положения п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, вопреки доводам жалобы, не исключают обязанности заказчика при необходимости, которая в данном случае имелась, указывать в описании объекта закупки те его характеристики, без которых не представляется возможным подать обоснованную заявку на участие в электронном аукционе на оказание услуг по проведению мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.

Таким образом, анализ указанных норм Закона о контрактной системе позволяет сделать вывод, что в зависимости от своих потребностей заказчик в документации об аукционе должен определить характеристики объекта закупки с учетом его специфики и в целях обеспечения эффективного использования бюджетных средств при соблюдении установленных законодательством положений, направленных на обеспечение при проведении торгов конкурентной среды.

Относительно доводов авторы жалобы о нарушении процедуры привлечения его к административной ответственности в связи с тем, что решение комиссии УФАС по Кировской области от 30.03.2020 г. не вступило в законную силу, судьей районного суда правильно отмечено, что на момент составления протокола об административном правонарушении от 29.06.2020 г. и вынесения постановления по делу об административном правонарушении от 30.06.2020 г. информация об обжаловании указанного решения комиссии УФАС по Кировской области отсутствовала. Согласно материалам настоящего дела об административном правонарушении определение Арбитражного суда Кировской области о назначении к судебному разбирательству дела по заявлению МКУ администрация Верхнекамского района Кировской области к УФАС по Кировской области об оспаривании решения от 30.03.2020 г. вынесено только 28.08.2020 г. (л.д. 72 - 74). При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит положений об обязанности либо возможности должностного лица административного органа или судьи приостановить производство по делу об административном правонарушении до разрешения арбитражным судом заявления об оспаривании какого-либо решения административного органа. В данном случае рассмотрение должностным лицом УФАС по Кировской области дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении главы Верхнекамского района Кировской области ФИО1, а также рассмотрение судьей районного суда жалобы на постановление по делу об административном правонарушении до принятия Арбитражным судом Кировской области решения по заявлению МКУ администрация Верхнекамского района Кировской области и вступления указанного решения в законную силу не свидетельствует, вопреки доводам жалобы, о нарушении процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Правильно отклонены судьей первой инстанции и доводы ФИО1 о применении по делу должностным лицом УФАС по Кировской области нормы права, не вступившей в законную силу на момент размещения конкурсной документации по производимой закупке 03.03.2020 г. Все нормативные требования, нарушение которых допущено ФИО1, являлись действующими на момент вменяемого последнему административного правонарушения, а утверждение автора жалобы об обратном несостоятельно.

При таких обстоятельствах нахожу, что жалоба ФИО1 не содержит убедительных аргументов о невиновности последнего в совершении административного правонарушения и наличии правовых оснований для отмены решения судьи районного суда, равно как и постановления по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы сводятся фактически к переоценке собранных по делу доказательств и несогласию с выводами должностного лица и судьи, что не является достаточным основанием для изменения или отмены вынесенных ими актов.

Постановление о назначении главе Верхнекамского района Кировской области ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При этом последнему назначено единственно возможное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ. Правовых оснований для признания назначенного наказания несправедливым и для его смягчения не имеется.

Судья районного суда, как и должностное лицо антимонопольного органа, не нашел оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ о возможности освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, с чем следует согласиться, так как в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Следует учитывать, что применение положений ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или судьи. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Каких-либо исключительных обстоятельств для применения ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным не нахожу.

Нарушений норм материального права и существенного нарушения процессуальных требований, безусловно влекущих отмену или изменение постановления по делу об административном правонарушении и решения судьи районного суда по жалобе на это постановление, при производстве по делу допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Решение судьи Верхнекамского районного суда Кировской области от 31 августа 2020 года, принятое по жалобе на постановление заместителя руководителя управления - начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области ФИО2 от 30 июня 2020 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главы Верхнекамского района Кировской области ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб могут быть обжалованы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьей 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Кировского областного суда С.В. Зяблицев