Гражданский кодекс часть 1

Судья Омского областного суда Круглов В.В., при секретаре Казанковой Н.Е., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе заместителя государственного инспектора Омской области по использованию и охране земель Петрушенкова Ю.П. на решение судьи Кировского районного суда г. Омска от 17 мая 2016 года, которым постановлено:

«Срок обжалования постановления заместителя главного государственного инспектора Омской области по использованию и охране земель, заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Петрушенкова Ю.П.№ <...> от 18.12.2015 года, восстановить.

Постановление заместителя главного государственного инспектора Омской области по использованию и охране земель, заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Петрушенкова Ю.П.№ <...> от 18.12.2015 года, которым ИП Иванюк А. А.ич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ отменить.

Производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ИП Иванюка А.А. состава административного правонарушения.»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Омской области по использованию и охране земель, заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Петрушенкова Ю.П. от 18 декабря 2015 года ИП Иванюк А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Иванюк А.А. признан виновным в том, что использует земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью 6889 кв.м., расположенный в 90 м. юго-восточнее относительно 10-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, <...>, из земель населенных пунктов, имеющий вид разрешенного пользования «земли общего пользования, для размещения автостоянки» на основании договора аренды, не по целевому назначению. Согласно акту обследования земельного участка от <...>, на земельном участке расположено действующее здание шиномонтажной мастерской, размещение которого не предусмотрено условиями договора аренды. Вид использования земельного участка и объектов капитального строительства с наименованием «размещение шиномонтажных мастерских» не входит в перечень разрешенных видов использования для данной территориальной зоны.

Иванюк А.А. обжаловал постановление в районный суд.

Судьёй районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе заместитель государственный инспектор Омской области по использованию и охране земель Петрушенков Ю.П. просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении жалобы. Не соглашается с выводом суда о том, что строение, расположенное на спорном земельном участке не является шиномонтажной мастерской, а является павильоном охраны, который предусмотрен соответствующим проектом. Факт использования ИП Иванюком А.А. земельного участка не по назначению подтверждается фототаблицей.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования, в соответствии с зонированием территорий и требованиям законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на ряд категорий: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.

Согласно пункту 2 статьи 7 ЗК РФ вышеуказанные земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Исходя из статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Использование земель не по целевому назначению влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Отменяя постановление о признании ИП Иванюка А.А. виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, судья районного суда пришел к выводу о недоказанности совершенного правонарушения, так как материалами дела не подтверждено, что на спорном земельном участке расположена шиномонтажная мастерская.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Нельзя признать правильными выводы судьи о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения ИП Иванюком А.А. правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Данный вывод сделан судьей без надлежащей оценки доказательств: акта обследования и фототаблицы, являющейся приложением к акту обследования (л.д. 45-48), которые соответствуют требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Статьей 24.1 КоАП РФ определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Поскольку при рассмотрении дела судьей допущено нарушение требований статьи 24.1 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и срок давности привлечения ИП Иванюка А.А. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек, решение судьи районного суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу инспектора Омской области по использованию и охране земель Петрушенкова Ю.П. удовлетворить.

Решение судьи Кировского районного суда г. Омска от 17 мая 2016 года отменить, направить дело по жалобе об административном правонарушении в отношении ИП Иванюка А.А. по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ на новое рассмотрение.

Судья В.В. Круглов