Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского областного суда Мосеев А.В., рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, эксперта 1 категории КОГКУ «Центр по техническому сопровождению государственных закупок» ФИО1 на постановление № 043/04/7.30-523/2020 от 15 июня 2020 года заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области ФИО2, решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 17 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением 043/04/7.30-523/2020 от 15 июня 2020 года заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области ФИО2 должностное лицо эксперт 1 категории КОГКУ «Центр по техническому сопровождению государственных закупок» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на указанное постановление решением судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 17 сентября 2020 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, ФИО1 просит решение судьи и постановление о назначении административного наказания отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью. Не оспаривая фактические обстоятельства дела, в обоснование жалобы указала, что её действия не повлекли за собой наступления каких-либо неблагоприятных последствий, правонарушение было выявлено ею самостоятельно, были приняты меры к его устранению, права и законные интересы участников закупки не нарушены, был определен победитель аукциона, который заключил в установленном порядке контракт с заказчиком в соответствии с условиями аукционной документации. Нарушение не повлекло нарушений права и интересов заказчика, необоснованного расхода бюджетных денежных средств, деяние не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и законных интересов граждан, общества и государства.

В возражениях заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

ФИО1, представитель Управления ФАС по Кировской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены.

При таком положении, на основании п.4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся лиц.

Защитник Ероемин Д.А. доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.

Согласно статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 2.1 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требований к содержанию протокола, составленного в ходе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере десяти тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 66 Федерального закона № 44-ФЗ от 5.04.13г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Как следует из содержания пп. «б» п. 2 ч. 3 ст. 66 указанного Закона первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг: конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

В соответствии с требованиями с ч. 4 ст. 67 указанного Закона участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации (п. 1); несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе (п. 2).

Согласно ч. 6 ст. 67 указанного Закона по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, подписываемый всеми присутствующими на заседании аукционной комиссии ее членами не позднее даты окончания срока рассмотрения данных заявок.

Пунктом 2 ч. 6 ст. 67 указанного Закона указанный протокол должен содержать информацию в том числе о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, которой присвоен соответствующий идентификационный номер, к участию в таком аукционе и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе с обоснованием этого решения, в том числе с указанием положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем.

Из материалов дела следует, что 28.08.2019 Уполномоченным учреждением - КОГКУ «Центр по техническому сопровождению государственных закупок» размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0340200003319011888 на поставку лекарственных препаратов (Периндоприл).

10.09.2019 Уполномоченным учреждением были рассмотрены первые части заявок на участие в электронном аукционе на поставку лекарственных препаратов (Периндоприл). По итогам рассмотрения первых частей заявок комиссией Уполномоченного учреждения было принято решение о допуске заявок с идентификационными номерами 1и 2.

При формировании протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе на электронной торговой площадке был ошибочно сформирован и опубликован протокол от 10.09.2019 № 0340200003319011888, в соответствии с которым заявка № 1 была ошибочно отклонена по основанию п. 2 ч.4 ст. 67 - несоответствие информации, предусмотренной ч. 3 ст.66 44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе: П. 8.1 Информационной карты. Предлагаемый лекарственный препарат не соответствует требованиям аукционной документации по всем позициям (по международному непатентованному наименованию.

Учитывая, что возможности самостоятельно аннулировать данный протокол у Уполномоченного учреждения не имеется, последний обратился в УФАС по Кировской области с заявлением об отмене результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном, в связи с чем, Учреждением была проведена внеплановая проверка соблюдения КОГКУ «Центр по техническому сопровождению государственных закупок.

В ходе проверки установлено, что в единой информационной системе размещен протокол подведения итогов электронного аукциона от 10.09.2019 № 0340200003319011888, содержащий сведения об ошибочно отклоненной заявке № 1.

К проверке Уполномоченным учреждением представлены заявки № 1 и № 2, соответствующие требованиям Аукционного задания, в том числе заявка № 1 содержит международное непатентованное наименование требуемого лекарственного препарата Периндоприл, следовательно, данная заявка подлежала допуску к участию в электронном.

Кроме того, к проверке была представлена копия протокола рассмотрения первых частей заявок от 10.09.2019, подписанная членами комиссии, содержащая сведения о допуске заявок № № 1 и 2.

Согласно информации, представленной КОГКУ «Центр по техническому сопровождению государственных закупок» в письме от 12.09.2019 № 6211, данная ситуация обусловлена технической ошибкой при формировании и размещении протокола рассмотрения и оценки заявок, о чем свидетельствует представленная копия подписанного членами комиссии протокола.

В нарушение положений п. 2 ч. 6 ст. 67 Закона о контрактной системе в единой информационной системе (ЕИС) размещен протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 10.09.2019 №0340200003319011888, согласно которому аукционной комиссией Уполномоченного учреждения заявка № 1, соответствующая требованиям аукционной документации, была отклонена на основании п. 2 ч. 4 ст. 67 - несоответствие информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе: П. 8.1 Информационной карты. Предлагаемый лекарственный препарат не соответствует требованиям аукционной документации по всем позициям (по международному непатентованному наименованию).

Данные действия при размещении вышеуказанного протокола образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Кировской области от 21.04.2015 № 34/213 «О государственном казенном учреждении Кировской области, уполномоченном на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков» КОГКУ «Центр по техническому сопровождению государственных закупок», в соответствии с частями 7, 8 ст. 26 Закона о контрактной системе наделено полномочиями на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для областных и муниципальных заказчиков Кировской области, в том числе полномочиями на составление протоколов заседания комиссий.

Исходя из ч.ч. 7, 8 ст. 26 Закона о контрактной системе, постановления Правительства Кировской области от 21.04.2015 № 34/213 КОГКУ «Центр по техническому сопровождению государственных закупок», являясь уполномоченным учреждением, несет ответственность в пределах осуществляемых полномочий.

Согласно приказу КОГКУ «Центр по техническому сопровождению государственных закупок» от 13.05.2019 № 173-лс ФИО1 переведена на должность эксперта I категории в отдел торгов. Согласно п. 2.1.6 должностной инструкции в обязанности эксперта I категории отдела торгов входит осуществление подготовки и размещения протоколов по рассмотрению заявок.

Протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 10.09.2019 № 0340200003319011888, не соответствующий п. 2 ч. 6 ст. 67 Закона о контрактной системе сформирован ФИО1

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных должностным лицом и судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом административного органа по части 2.1 статьи 7.30 КоАП РФ, с чем обоснованно согласился судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем полагаю доводы жалобы ФИО1 о малозначительности вмененного ей административного правонарушения заслуживающими внимание.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 21 Постановления N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Категория малозначительности определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Допущенное ФИО1 нарушение требований к содержанию протокола, составленного в ходе определения поставщика (подрядчика, исполнителя) не содержит существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, поскольку данное нарушение требований закона не повлекло ограничения прав участников аукциона. Так непосредственно после обнаружения допущенной ошибки при формировании протокола рассмотрения заявок на участие а электронном аукционе на электронной торговой площадке 10 сентября 2019 года, 12 сентября 2020 года директором КОГКУ «Центр по техническому сопровождению государственных закупок» ФИО3 направлено письмо в УФАС по Кировской области с просьбой отменить результаты рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе из-за допущенной ошибки, по результатам размещения данного обращения результаты рассмотрения заявок 18 сентября 2020 года были отменены.

Необходимо отметить, что самостоятельно без решения УФАС по Кировской области или решения суда исправить допущенную ошибку ФИО1 не могла, что вытекает из содержания п. 6 Положения о размещении на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг информации, подлежащей размещению в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд до ввода её в эксплуатацию, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.10.2013 № 913

Таким образом, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, прихожу к выводу о малозначительности рассматриваемого правонарушения.

Допущенное нарушение законодательства носило формальный характер и не создало реальной угрозы охраняемым общественным отношениям. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Следует отметить, что малозначительность может быть применена административных правонарушений, предусмотренным ст. 7.30 КоАП РФ, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из норм КоАП РФ. Более того, о возможности применить положения ст. 2.9 КоАП РФ за правонарушения, предусмотренные данной статьей, указал Конституционный суд Российской Федерации в определении от 27 февраля 2018 года № 525-О.

Судьей при рассмотрении жалобы ФИО1 не были учтены указанные обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного постановление должностного лица административного органа и решение судьи подлежат отмене с прекращением производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление № 043/04/7.30-523/2020 от 15 июня 2020 года заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области ФИО2 и решение судьи Ленинсокго районного суда г. Кирова от 17 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении эксперта 1 категории КОГКУ «Центр по техническому сопровождению государственных закупок» ФИО1 отменить.

Производство по делу прекратить, освободить ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, объявить ей устное замечание.

Вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.В. Мосеев