Гражданский кодекс часть 1

Судья Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление судьи Кедровского городского суда Томской области от 22 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Кедровского городского суда Томской области от 22.01.2018 ФИО1 признана виновной и привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой в Томский областной суд, согласно которой, излагая собственную версию развития событий, привлечение ее к административной ответственности считает незаконным и необоснованным, так как никакого спиртного никому не продавала, поскольку его нет в магазине, протокол в отношении нее не составляли, ей его не выдавали и с ним не знакомили, по почте она его не получала, объяснений от нее не просили, с контрольной закупкой также ознакомлена не была. С определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.12.2017 ее никто не знакомил, никаких вещей у нее не изымали и экспертизу не проводили. Считает действия работников полиции местью за ее слова о них. Указывает, что в судебное заседание ее вызывали, но в тот день был мороз минус 48 градусов, она звонила в приемную суда по этому поводу, сообщала, что замерзла на остановке и машины и автобусы не ходят, в связи с чем полагала, что заседание не состоялось и ее вызовут повторно. Просит постановление судьи от 22.01.2018 отменить.

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не подавала, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть дело по жалобе в ее отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, прихожу к выводу, что постановление судьи Кедровского городского суда Томской области от 22.01.2018 подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом (за исключением физического лица, состоящего в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» и осуществляющим розничную продажу произведенных им вина, игристого вина (шампанского), и непосредственно осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции по договору розничной купли-продажи), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Из материалов дела следует, что 13 декабря 2017 года в 19 часов 50 минут ФИО1, находясь по адресу: <...>, в магазине «Продукты» ИП Г., в нарушение требований ст. 26 Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», без лицензии, так как ИП Г. не имеет право осуществлять розничную продажу алкогольной продукции, осуществила розничную продажу водки «Тамбовский волк», крепостью 40% об., с объемным содержанием этилового спирта 34% по цене 200 рублей 00 копеек за 0,5 литра, в общем количестве 0,5 литра, что образует в ее действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения вмененного административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных в ходе разбирательства по делу доказательств: рапортом сотрудника полиции К. от 13.12.2017 о поступившем сообщении о том, что по адресу: <...>, в магазине «Продукты» осуществляется продажа алкогольной продукции - «водки», результатах проверки указанной информации в ходе проведения контрольной закупки; определением о возбуждении дела и проведении административного расследования от 14.12.2017; протоколом об административном правонарушении № 220 от 15.01.2018, согласно которому от дачи пояснений, подписания и получения его копии ФИО1 в присутствии двух понятых отказалась; актом контрольной закупки от 13.12.2017; протоколом осмотра помещения от 13.12.2017; протоколом изъятия бутылки водки «Тамбовский волк» объемом 0,5 литра от 13.12.2017; протоколом личного досмотра С. от 13.12.2017; объяснениями С., М., В., В., подтверждающих факт продажи ФИО1 бутылки водки С.; заключением эксперта № 340 от 18.12.2017, согласно которому представленная на исследование жидкость в бутылке в пакете с биркой «…Пакет № 1 КУСП 437 от 13.12.2017 … по адресу: <...>» является спиртосодержащей жидкостью, содержание этилового спирта в представленном образце составляет 34% об., а также иными материалами дела, которым судьей в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка.

Указания в жалобе ФИО1 на месть со стороны сотрудников полиции и пояснения о том, что спиртного она никому не продавала, оцениваются судом критически, как объективно ничем не подтвержденные и не соответствующие материалам дела, суд полагает, что данные пояснения даны заявителем с целью избежать привлечения к административной ответственности.

Существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не усматривается.

Согласно письменным объяснениям от 13.12.2017 ФИО1 от дачи объяснений отказалась, пожелав воспользоваться ст. 51 Конституции РФ, о чем собственноручно указала в бланке объяснений.

О времени и месте рассмотрения дела в суде ФИО1 была извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, согласно протоколу судебного заседания от 22.01.2018 об уважительности причин неявки не сообщала, в связи с чем судья при наличии к тому законных оснований правомерно рассмотрел дело в ее отсутствие.

Все доводы жалобы направлены на несогласие с выводами судьи и переоценку имеющихся в деле доказательств, оснований для которой не имеется, а потому оснований для отмены постановления судьи и прекращения производства по делу не усматривается.

Вместе с тем имеются основания для внесения изменений в указанное постановление судьи, поскольку судьей городского суда в соответствии с ч.3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении не разрешен вопрос об изъятой спиртосодержащей продукции, которая согласно санкции ч.1 ст. 14.17.1 КоАП РФ подлежит конфискации.

Учитывая, что при вынесении постановления от 22.01.2018 вопрос о судьбе изъятого товара судьей разрешен не был, указанное нарушение внесло неопределенность в отношении дальнейшей судьбы являющейся предметом правонарушения спиртосодержащей продукции, изъятой по протоколу изъятия вещей от 13.12.2017.

Согласно п. 2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление судьи Кедровского городского суда Томской области от 22.01.2018 подлежит изменению путем дополнения резолютивной части постановления указанием о назначении административного наказания с конфискацией спиртосодержащей продукции, что положение ФИО1 не ухудшает, так как предмет административного правонарушения был уничтожен в ходе производства экспертизы по делу, поскольку на исследование был израсходован весь образец спиртосодержащей жидкости в бутылке.

Кроме того, с учетом минимального размера санкции ч.1 ст. 14.17.1 КоАП РФ и наличия исключительных обстоятельств, связанных с личностью ФИО1, являющейся пенсионером по возрасту, судья, пересматривающий дело по жалобе, полагает возможным назначить ФИО1 наказание с применением положений ч. 2.2 и 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, в связи с чем резолютивная часть постановления судьи городского суда от 22.01.2018 также подлежит изменению в части назначения наказания.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Кедровского городского суда Томской области от 22 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить, изложив резолютивную часть постановления в части назначения наказания в следующей редакции: назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей с конфискацией спиртосодержащей продукции – одной стеклянной бутылки объемом 0,5 литра со спиртосодержащей жидкостью внутри и надписью «Водка «Тамбовский волк» без акцизных марок.

В остальной части постановление судьи от 22 января 2018 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Томского областного суда А.И. Гончаров