Гражданский кодекс часть 1

Судья Омского областного суда Старостина Г.Г., при секретаре Груша А.В. рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 26 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 по его жалобе на постановление Административной комиссии Центрального административного округа города Омска № 01-02-0104-23 от 23 мая 2023 года, решение судьи Центрального районного суда г. Омска от 17 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Административной комиссии Центрального административного округа города Омска № 01-02-0104-23 от 23 мая 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 26 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

ФИО1 обжаловал постановление в районный суд.

Решением судьи Центрального районного суда г. Омска от 17 июля 2023 года вышеназванное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Омский областной суд, ФИО1 просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить. Ссылается на неверное определение субъекта административного правонарушения, поскольку земельный участок предоставлен в аренду ООО «Печка» для самостоятельного размещения последним нестационарного объекта в целях его использования как заведения общественного питания (летней веранды). Обязанность по соблюдению требований Правил благоустройства лежит на заказчике, которым в силу п. 1 ст. 30 Правил благоустройства является ООО «Печка». Кроме того, договором аренды предусмотрено, что арендатор (ООО «Печка») обязан возведение нестационарного объекта осуществлять в соответствии с нормами действующего законодательства РФ, в том числе, Правил благоустройства. Ссылается, что в ходе судебного разбирательства было заявлено о передаче части недвижимого имущества в аренду для организации заведения общественного питания, в связи с чем, у ООО «Печка» и возникла необходимость возведения летней веранды, что противоречит выводам суда о том, что нежилое помещение в аренду ООО «Печка» не передавалось.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Защитник ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Председатель Административной комиссии Центрального административного округа г. Омска ФИО3 (постановление Администрации города Омска от 9 января 2013 года № 1-п) против удовлетворения жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника и руководителя коллегиального органа, прихожу к следующему.

Согласно п. 1 ст. 26 Кодекса Омской области об административных правонарушениях (Закон Омской области от 24 июля 2006 года № 770-ОЗ) административным правонарушением признается нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления Омской области требований к изменению архитектурного облика внешних поверхностей нежилых зданий, строений, сооружений, нестационарных торговых объектов, элементов благоустройства, их частей, в том числе наружных стен и наружных частей стен нежилых помещений в жилых домах, кровель, кровельных ограждений, входных групп, окон, защитных решеток, экранов, маркиз, витрин, балконов, лоджий, террас, парапетов, карнизов, эркеров, порталов арочных проемов, приямков, архитектурно-декоративных элементов (деталей), водосточных труб, наружных лестниц, элементов функционального освещения, архитектурно-художественной подсветки, выразившееся в нарушении порядка проведения работ по изменению архитектурного облика указанных объектов, а равно в эксплуатации нежилых зданий, строений, сооружений, нестационарных торговых объектов, элементов благоустройства, их частей, архитектурный облик которых был изменен с нарушением установленных требований, если ответственность за данное правонарушение не предусмотрена федеральным законом.

25 июля 2007 года Омским городским Советом принято решение № 45 «О Правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» (далее по тексту – Правила благоустройства).

В соответствии с п. 17 ст. 1 Правил благоустройства архитектурный облик зданий, сооружений, нестационарных торговых объектов, остановочных навесов - совокупность внешних поверхностей (фасадов), в том числе их цвет и материалы (кровля, кровельное ограждение, наружные стены, входные группы (наружный тамбур, входные двери, крыльца, отдельные ступени, входные площадки, пандусы, навесы, козырьки, перила, поручни, декоративные элементы), окна, защитные решетки, экраны, маркизы, витрины, балконы, лоджии, террасы, парапеты, карнизы, эркеры, порталы арочных проемов, приямки, архитектурно-декоративные элементы (детали), водосточные трубы, наружные лестницы, элементы функционального освещения, архитектурно-художественной подсветки, наружные блоки систем кондиционирования и вентиляции, иное дополнительное оборудование), предусмотренных проектом, на основании которого был построен объект, либо паспортом цветового решения фасада здания, сооружения. Требования к архитектурному облику зданий, сооружений, нестационарных торговых объектов, остановочных навесов устанавливаются правовым актом Администрации города Омска.

Согласно п. 1 ст. 211 Правил благоустройства на основании ордера на производство работ, выданного специально уполномоченным структурным подразделением Администрации города Омска в соответствии с названным Решением, осуществляются работы, не требующие проведения земляных работ и связанные, в том числе, ремонтом, изменением архитектурного облика и (или) внешних конструктивных элементов жилых, нежилых зданий, наружных частей стен нежилых помещений в жилых домах, сооружений, нестационарных торговых объектов, ограждений (заборов), парковочных ограждений (за исключением работ, связанных с ремонтом, изменением архитектурного облика и (или) внешних конструктивных элементов жилых домов, бытовых и иных зданий, сооружений, возведенных на земельном участке, предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, или возведенных на территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд).

В силу ст. 258.2 Правил благоустройства в случае проведения работ, предусмотренных, в том числе, п. 1 ст. 211 названного Решения, без получения в установленном порядке ордера на производство работ заказчик обязан оформить в специально уполномоченном структурном подразделении Администрации города Омска акт работ, выполненных без ордера на производство работ.

Пунктом 2 ст. 258.2 Правил благоустройства установлен перечень документов, предоставляемых заказчиком для оформления акта работ, выполненных без ордера на производство работ, в случае проведения работ, предусмотренных ст. 211 названного Решения.

При этом, п. 30 ст. 1 Правил благоустройства, устанавливает, что заказчиком является:

- лицо, в собственности, аренде, хозяйственном ведении, оперативном управлении которого находятся объекты недвижимого имущества, некапитальные нестационарные сооружения, нестационарные торговые объекты, осуществляющее либо имеющее намерение осуществить самостоятельно или с привлечением третьих лиц реконструкцию, ремонт, капитальный ремонт указанных объектов;

- лицо, самостоятельно или с привлечением третьих лиц приступившее к выполнению работ, проведение которых требует получения в установленном порядке разрешения на строительство либо получения ордера на производство работ, оформляемого в соответствии с названным Решением.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 31 марта 2023 года в 09 часов 00 минут ФИО1 нарушил п. 1 ст. 211, ст. 258.2 Правил благоустройства, а именно: не оформлен в специально уполномоченном структурном подразделении Администрации г. Омска, акт работ, выполненных без ордера на производство работ, по изменению архитектурного облика внешних конструктивных элементов здания, расположенного по адресу: г. Омск, <...>.

Указанные обстоятельства и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 26 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, установлены и подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 18 апреля 2023 года (л.д. 32-33); фотоматериалом (л.д. 37, 38); пояснениями председателя административной комиссии ФИО3, данными судье районного суда (л.д. 68), оцененными в совокупности по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ.

Деяние ФИО1 правильно квалифицировано по п. 1 ст. 26 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Рассматривая жалобу ФИО1, судья районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов в полном объеме проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены или изменения постановления коллегиального органа.

Стороной защиты не оспаривается изменение архитектурного облика здания по адресу: г. Омск, <...> отсутствие ордера на производство работ, не оформление в установленном порядке акта работ, выполненных без ордера на производство работ.

Доводы защиты сводятся к тому, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 26 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, поскольку соблюдение соответствующих требований Правил благоустройства должно быть обеспечено арендатором части земельного участка и нежилого помещения ООО «Печка».

Данные доводы являются несостоятельными и подлежат отклонению в связи со следующим.

ФИО1 является собственником здания и земельного участка по адресу: г. Омск, <...>.

Из представленного стороной защиты договора аренды земельного участка от 27 декабря 2022 года следует, что часть территории общей площадью <...> кв. м, прилегающая к зданию по <...>, сдана в аренду ООО «Печка» для размещения и использования летней веранды в целях организации общественного питания. В приложении к договору (л.д. 58) отмечены границы предоставляемой части земельного участка.

Установленная в договоре аренды обязанность произвести возведение нестационарного торгового объекта, в том числе в соответствии с Правилами благоустройства (пункт 2.8.16), не освобождает ФИО1 как собственника здания от выполнения требований ст. 211, ст. 258.2 Правил благоустройства, поскольку из договора аренды не следует, что строительство летней веранды изменяет архитектурный облик здания, равно как и не следует, что летняя веранда составляет, по сути, единое целое со зданием по адресу: <...> (л.д. 51-59).

В свою очередь, договор аренды нежилого помещения от 20 июля 2022 года с дополнительным соглашением от 14 февраля 2023 года (л.д. 89-95), согласно которому ООО «Печка» является арендатором нежилого помещения общей площадью <...> кв. м на 1 этаже здания торгового комплекса по адресу: г. Омск, <...>, также не влечет вывод о невиновности ФИО1, поскольку пристройка летней веранды к зданию изменяет архитектурный облик всего здания в целом.

Согласно пояснениям защитника, данным судье Омского областного суда, ООО «Печка» не представляло ФИО1 проект или эскиз данной веранды, но собственнику было понятно, что веранда будет примыкать к зданию, через нее осуществляется вход в здание (л.д. 97 оборот).

В этой связи то обстоятельство, что ФИО1 не производил работы по возведению веранды правового значения не имеет, так как исходя из положений ст. 1 Правил благоустройства он является заказчиком, будучи лицом, в собственности которого находится объект недвижимости, и ответственным применительно к Правилам благоустройства за архитектурный облик здания с точки зрения эстетического состояния территории города Омска.

Указание в решение судьи районного суда на отсутствие договора аренды нежилого помещения, при том что такой договор представлен судье областного суда и получил оценку, при вышеизложенных обстоятельствах, не влечет вывод о том, что в деянии ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения по вышеприведенным основаниям.

Таким образом, ФИО1 является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 26 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, и правомерно привлечен к административной ответственности.

Административное наказание ФИО1 назначено согласно санкции п. 1 ст. 26 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением порядка и срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенных по делу актов, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

Таким образом, жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление Административной комиссии Центрального административного округа города Омска № 01-02-0104-23 от 23 мая 2023 года, решение судьи Центрального районного суда г. Омска от 17 июля 2023 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Г.Г. Старостина