Гражданский кодекс часть 1

Судья Омского областного суда Филимонов Д.И., при секретаре Груша А.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Омска от , которым постановлено:

«Постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации Ленинского АО г. Омска от № , которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере № , оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Ленинского административного округа г. Омска от ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере №

ФИО1 обжаловала постановление в районный суд.

судьей Ленинского районного суда г. Омска постановлено изложенное выше решение, из объема обвинения ФИО1, указанного в обжалуемом постановлении, исключены в связи с недоказанностью: размещение на стене листовок следующего содержания: «Война – это не триумфальное шествие, а страдание и грязь», «Никто не знает, что такое война, пока не отправит туда своего сына», «Социалисты всегда осуждали войны между народами, как варварское и зверское дело», «Очнись, наша страна развязала войну», «Враг в Кремле, а не в Украине», «Сегодня слова – нет войне и миру мир условно наказуемы», «Во многих городах России люди развешивают зеленые ленты в знак протеста, а ты?», «Читать новости из независимых источников и следить за антивоенным сопротивлением можно тут…», «14 признаков фашизма…», «Почему миллионы людей лишены будущего», размещение указанных текстов в кроссплатформенной системе мгновенного обмена сообщениями мессенджера «Телеграмм» в чате «Видимый протест» информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В жалобе, поданной в Омский областной суд, ФИО1 просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, а в ее действиях состава административного правонарушения. Указывает, что противоправных действий она не совершала, Вооруженные силы РФ не дискредитировала, лингвистическое исследование по делу не проводилось, было нарушено ее право на выражение мнения. Считает действия полиции неправомерными, был нарушен принцип «не быть дважды привлеченным за одно и тоже деяние». Назначенное наказание является необоснованным. Полагает о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку ее действия не повлекли за собой причинения какого-либо ущерба охраняемым законом ценностям.

Заявитель, законный представитель ФИО2, представитель Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Ленинского административного округа г. Омска, представитель ОП № УМВД России по г. Омску в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав прокурора отдела прокуратуры Омской области Никитина В.В., возразившего против доводов жалобы, оснований для отмены постановления и решения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Часть 1 статьи 20.3.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях, а равно направленные на дискредитацию исполнения государственными органами Российской Федерации своих полномочий за пределами территории Российской Федерации в указанных целях, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния

Согласно п. 2.1 ст. 10 Федерального закона от № 61-ФЗ «Об обороне» (далее – Федеральный закон «Об обороне») в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности формирования Вооруженных Сил Российской Федерации могут оперативно использоваться за пределами Российской Федерации в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации и настоящим Федеральным законом для решения, в том числе следующих задач: 1) отражение вооруженного нападения на формирования Вооруженных Сил Российской Федерации, другие войска или органы, дислоцированные за пределами Российской Федерации; 2) отражение или предотвращение вооруженного нападения на другое государство, обратившееся к Российской Федерации с соответствующей просьбой; 3) защита граждан Российской Федерации за пределами Российской Федерации от вооруженного нападения на них.

Из положений п. 1 ст. 10.1 указанного Федерального закона следует, что решение об оперативном использовании за пределами Российской Федерации в соответствии с пунктом 2.1 статьи 10 названного Федерального закона формирований Вооруженных Сил Российской Федерации принимается Президентом Российской Федерации на основании соответствующего постановления Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 Конституции Российской Федерации и п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обороне», Президент Российской Федерации является Верховным Главнокомандующим Вооруженными Силами Российской Федерации. При этом, Президент Российской Федерации определяет основные направления военной политики Российской Федерации, осуществляет полномочия в области обороны, возложенные на него Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами и законами Российской Федерации (п. 2 ст. 4 Федерального закона «Об обороне»).

Из положений п. п. 4 п. 1 ст. 5 Федерального закона «Об обороне» следует, что Совет Федерации решает вопрос о возможности использования Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами Российской Федерации. Аналогичные положения закреплены в Конституции Российской Федерации (п. «г» ч. 1 ст. 102).

Постановлением Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от № -СФ «Об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами Российской федерации» Президенту Российской Федерации дано согласие на использование Вооруженных Сил Российской Федерации за ее пределами на основе общепризнанных принципов и норм международного права.

Президентом Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, пресечения террористических и экстремистских действий со стороны соседнего государства, а также во исполнение ратифицированных Федеральным собранием договоров о дружбе и взаимопомощи с Донецкой Народной Республикой и Луганской Народной Республикой принято решение о проведении специальной военной операции Вооруженными Силами Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что в ночное время, находясь у железнодорожного переезда в районе напротив , используя баллон краски черного цвета, ФИО1 нанесла надписи: «Нет войне», «Путин Zдохни».

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении, протоколами осмотра, протоколом личного досмотра, протоколам доставления, рапортами сотрудников полиции, фотоматериалами, письменными объяснениями ФИО1, оцененными с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Представленные доказательства являются допустимыми, достаточными для квалификации правонарушения по ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, и доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения, в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, опровергаются совокупностью указанных выше доказательств.

Нанесенный в общественных местах ФИО1 текст не содержит каких-либо иносказаний, аллегорий либо метафор, смысл выражений предельно понятен. В названной связи, доводы жалобы о том, что для установления факта дискредитации использования Вооруженных Сил РФ, необходимо проведение лингвистического исследования, подлежат отклонению.

Факт осуществления ФИО1 публичных действий, направленных на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, и исполнения государственными органами Российской Федерации своих полномочий в указанных целях, подтверждается материалами дела, и доводы жалобы о нарушении права заявителя на свободу выражения мнения, закрепленного в Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не могут повлечь отмену обжалуемых актов.

Утверждение о незаконности примененного к ФИО1 доставления в отделение полиции, не свидетельствует о нарушении ее прав. Из смысла ч. 1 ст. 27.2 КоАП РФ следует, что возможность применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде доставления в отделение полиции связана, в частности, с установлением личности, необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, поэтому применение к ФИО1 этой меры не противоречит требованиям КоАП РФ.

По указанным выше обстоятельствам ранее ФИО1 к ответственности не привлекалась, в связи с чем, довод заявителя о том, что она дважды привлечена к ответственности за одно и тоже правонарушение, является несостоятельным.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, является минимальным, и доводы жалобы о необоснованности назначенного наказания, также не могут быть приняты во внимание.

Исключительных обстоятельств для назначения наказания ниже низшего предела санкции данной статьи не усматривается.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения ФИО1 от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Существенных нарушений требований КоАП РФ по делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Ленинского районного суда г. Омска от оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Д.И. Филимонов