Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на решение судьи Омского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:

«Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Омской области № <...> от <...>, вынесенное в отношении ФИО1 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения»,

установила:

Постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Омской области от <...>ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.12.1 КоАП ПФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <...> рублей.

Как следует из постановления, ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № <...>, категории земель – земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный в границах прибрежно-защитной зоны на 1880,4 км р.Иртыш, от устья на правом берегу.

<...> специалистом-экспертом отдела надзора за водными и земельными ресурсами Управления Росприроднадзора по Омской области в ходе осмотра с береговой полосы выявлено ведение на указанном участке строительных работ по устройству фундаментных оснований здания и ограждения. С западной, северной и восточной сторон участка производства работ уже имеется забор, выполненный из профлиста и имеющий основание в виде ленточного фундамента. С южной стороны ограждение отсутствуют, вместе с тем завершены работы по заливке фундамента. На участке производства работ выявлено наличие механической электро бетономешалки, отвала щебня, на юго-восточной границе участка производства работ, на акватории установлено наличие полуразрушенного (демонтированного) причала. Таким образом, ФИО1 ограничен доступ граждан к береговой полосе водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его в районный суд.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Ссылается на следующие обстоятельства: он является добросовестным приобретателем земельного участка, купил его у ФИО2 по договору купли-продажи от <...>, сведения об участке внесены в ГКН, выдан кадастровый паспорт; и в свидетельстве о регистрации права собственности, и в кадастровом паспорте указан разрешенный вид использования – для ведения личного подсобного хозяйства, какие-либо ограничения на использование данного участка госорганами не установлены; при покупке участка сведений о неправомочности продавца и неправомерности расположения участка не имелось. Указывает на то, что при составлении акта обследования не были проведены необходимые измерения, в связи с чем сделан неверный вывод о расположении его земельного участка в пределах береговой линии. Считает, что фактически расстояние между границами земельного участка и береговой линией на всем протяжении составляет более 20 метров, а следовательно, нет нарушения водного и земельного законодательства. Кроме того, ссылается на то, что нормативным актом Усть-Заостровского сельского поселения неопределенному кругу лиц не предоставлен доступ к р.Иртыш через территориальную зону Ж1-131, в том числе через его участок, а к береговой линии реки ведут транспортные магистрали, обозначенные на карте зонирования символами ИТ-86 и ИТ-90. Ссылается на допущенные процессуальные нарушения, а именно на то, что копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и протокол об административном правонарушении ему направлены не были, о составлении протокола он не уведомлялся, в постановлении должностное лицо ссылается на недопустимые доказательства, полученные после завершения административного расследования.

В возражениях на жалобу ФИО1 старший государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по Омской области ФИО3 просит оставить решение судьи без изменения, жалобу - без удовлетворения. Указывает, что факт нахождения земельного участка с кадастровым номером № <...> в границах береговой полосы р.Иртыш установлен вступившим в законную силу решением Омского районного суда от <...> по иску прокурора Омского района в интересах РФ и неопределенного круга лиц к ФИО1 Судебная землеустроительная экспертиза по этому делу установила площадь наложения границ указанного участка на береговую полосу р.Иртыш (199 кв.м) и на водную поверхность р.Иртыш (9 кв.м). Также по гражданскому делу судом сделан был вывод, что ФИО1 незаконно ограничивает права и законные интересы неопределенного круга лиц на свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования. Считает, что факт совершения ФИО1 правонарушения подтвержден надлежащими доказательствами, процедура его привлечения к административной ответственности соблюдена.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитников ФИО1 – Хохлова Ю.А. и Махмутова А.Х., поддержавших жалобу по доводам, в ней изложенным, а также указавших на то, что процессуальные нарушения, допущенные при составлении протокола по делу об административном правонарушении, были ранее установлены решением судьи Омского районного суда Омской области, и выслушав пояснения представителя Управления Росприроднадзора по Омской области ФИО4, просившей жалобу оставить без удовлетворения, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

Согласно ст.26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств выяснению по делу об административном правонарушении подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, его виновность в совершении административного правонарушения.Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч.ч.1 и 3 ст.28.6 указанного Кодекса.

По смыслу ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч.4 ст.28.2 КоАП РФ).

Согласно ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии со ст.8.12.1 КоАП РФ административным правонарушением признается несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Как следует из материалов дела, <...> специалистом-экспертом отдела надзора за водными и земельными ресурсами Управления Росприроднадзора по Омской области в ходе осмотра с береговой полосы выявлено ведение на земельном участке, расположенном в границах прибрежно-защитной зоны на 1880,4 км р.Иртыш, от устья на правом берегу принадлежащем ФИО1 на праве собственности, строительных работ по устройству фундаментных оснований здания и ограждения, чем ограничен доступ граждан к береговой полосе водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

<...> государственным инспектором Росприроднадзора по Омской области ФИО5 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.12.1 КоАП РФ, из содержания которого следует, что протокол был составлен без участия ФИО1

Постановлением государственного инспектора Росприроднадзора по Омской области ФИО6 от <...>ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст.8.21.1 КоАП РФ, однако, решением судьи Омского районного суда Омской области от <...> указанное постановление от <...> было отменено в связи с допущенными процессуальными нарушениями, а именно: ФИО1 не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени составления протокола об административном нарушении и рассмотрении дела об административном нарушении; и дело было направлено на новое рассмотрение в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области.

Постановлением государственного инспектора Росприроднадзора по Омской области ФИО6 от <...>ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст.8.21.1 КоАП РФ.

Основанием для привлечения <...>ФИО1 к административной ответственности послужил протокол об административном правонарушении от <...>, который, как было установлено вступившим в законную силу решением судьи Омского районного суда Омской области от <...>, был составлен с существенными процессуальными нарушениями.

В силу ч.ч.1, 3 и 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении были нарушены требования ст.28.2 КоАП РФ, в связи с чем в соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ указанный протокол об административном правонарушении не может быть использован в качестве доказательства по настоящему делу.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований КоАП РФ являются существенными и повлияли на законность принятых по делу постановления и решения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора Росприроднадзора по Омской области от <...> и решение судьи Омского районного суда Омской области от <...>, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.12.1 КоАП РФ, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.12.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решила:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области от <...> и решение судьи Омского районного суда Омской области от <...>, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.12.1 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.12.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Судья: В.В. Климова