Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского областного суда Мазюта Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе начальника отдела Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г.Кирова от 11 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества (далее –АО) «Завод «Сельмаш»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением начальника отдела труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО1 № 1867 от 30 сентября 2019 года АО «Завод «Сельмаш» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 70000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Кирова от 11 сентября 2019 года постановление отменено, производство по делу прекращено. АО «Завод «Сельмаш» освобождено от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью правонарушения, объявлено устное замечание.

Не согласившись с решением судьи, начальник отдела Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО1 в жалобе, поданной в Кировский областной суд, просит его отменить, как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что в нарушение процессуальных требований статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья районного судья не учел, что юридическим лицом допущены нарушения в области охраны труда, представляющие существенную угрозу общественным отношениям в данной сфере. В связи с чем, делает вывод о необоснованности применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, не явилось, о дате, месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, ходатайство об отложении не заявлено.

Потерпевшему ФИО2 направлено извещение о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, которое возвращено в связи с истечением срока хранения.

При таком положении нахожу возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заслушав защитника АО «Завод «Сельмаш» ФИО3, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривается административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В силу требований статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее Трудового кодекса РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии со статьей 228 Трудового кодекса РФ при несчастных случаях работодатель обязан, в том числе, принять необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования.

Согласно части 1 статьи 229 Трудового кодекса РФ для расследования несчастного случая работодатель незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек.

Согласно пункту 41 Положений об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 24.10.2002 №73 (далее Положения) в соответствии с законодательством РФ ответственность за своевременное и надлежащее расследование, оформление, регистрацию и учет несчастных случаев на производстве, а также реализацию мероприятий по устранению причин несчастных случаев на производстве возлагается на работодателя.

Из представленных материалов дела следует, что на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора труда в Кировской области (по охране труда) от 04 сентября 2019 года в период с <дата> по <дата> была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ОА «Завод «Сельмаш» (по факту производственного травмирования ФИО2) в целях надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

По результатам документарной проверки выявлены нарушения

- требований статьи 229 Трудового кодекса РФ – пострадавший ФИО2 о работе комиссии в письменном виде не уведомлен, лично участвовать в расследовании несчастного случая ему не предлагалось;

- требований статей 229.2, 230, 228 Трудового кодекса РФ, пунктов 19, 41 Положения – комиссией работодателя расследование проведено формально, не установлены истинные причины, приведшие к несчастному случаю, не проанализированы требования охраны труда, содержащиеся в соответствующих правилах и инструкциях, не определены нарушения требований охраны труда и лица, их допустившие; не оценены вопросы обеспечения пострадавшего СИЗ, правильного их применения, обучение пострадавшего строповке и т.д. Соответствующие документы в материалах расследования отсутствуют. При этом согласно сведениям оформленного комиссией акта формы Н-1, причиной несчастного случая указана формальная неосторожность пострадавшего. При этом в качестве лица, допустившего нарушения, пострадавший комиссией не определен;

- требований статьи 229.2 Трудового кодекса РФ – представленные по запросу материалы расследования несчастного случая не содержат копии документов, подтверждающих выдачу ФИО2 средств специальной защиты, в связи с чем комиссией не оценивались.

Нарушение порядка расследования несчастного случая с работником ФИО2 повлекло проведение дополнительного расследования в порядке ст.229.3 Трудового кодекса РФ.

Факт совершения ОА «Завод «Сельмаш» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: приказом №218/пр от <дата>, актом №2 о несчастном случае на производстве от <дата>, протоколом об административном правонарушении №43/6-192-19-ИЗ/12-7364-И/136-48 от <дата>, распоряжением на проверку №43/6-192-19-ИЗ/12-6854-И/48-2019-15 от <дата>, актом проверки №43/6-192-19-ИЗ/12-7065-И/136-48 от <дата>, предписанием №43/6-192-19-ИЗ/12-7069-И/136-48 от <дата>, трудовым договором между АО «Завод «Сельмаш» и ФИО2 от <дата>, иными материалами дела, которые оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные доказательства с очевидностью указывают на то, что юридическим лицом ОА «Завод «Сельмаш» совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, принимая решение по жалобе на постановление должностного лица, судья районного суда счел возможным применить положения статьи 2.9 Кодекса, предусматривающей в связи с малозначительностью правонарушения возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Выводы судьи районного суда о применении положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сделаны исходя из всех установленных по делу обстоятельств, характера, причин и условий совершения административного правонарушения и степени его общественной опасности.

Применение в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не противоречит положениям данного Кодекса и не позволяет придти к выводу о нарушении судьей районного суда процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного оснований для отмены решения судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Ленинского районного суда г.Кирова от 11 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Завод «Сельмаш» оставить без изменения, жалобу начальника отдела Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Кировского областного суда Т.Н. Мазюта