Гражданский кодекс часть 1

Судья Томского областного суда Цой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Управления Федеральной миграционной службы по Томской области (далее – УФМС России по Томской области) ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 29 января 2016 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

установил:

21 декабря 2015 года инспектором ОИК и ВТМ УФМС России по Томской области Е. в отношении ИП ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

29 января 2016 года постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Томска производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО2 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением суда, начальник УФМС России по Томской области ФИО1 обратился в Томский областной суд с жалобой, в которой оспаривает постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 29 января 2016 года, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что в деле имеется достаточно доказательств, подтверждающих виновность ИП ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ. В жалобе подробно излагает обстоятельства дела, приводит собранные по делу доказательства, ссылаясь на положения КоАП РФ, Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", Административного регламента по исполнению Федеральной миграционной службой, ее территориальными органами и органами внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников, утв. приказом ФМС России N367, МВД России N 807 от 31.07.2015, Трудового кодекса РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации». Просит отменить постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 29 января 2016 года и принять новое решение по делу. Более подробно доводы изложены в жалобе.

Начальник УФМС России по Томской области ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Инспектор ОИК и ВТМ УФМС России по Томской области Е. поддержал доводы жалобы.

Лицо, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, ИП ФИО2 и его защитник Сафронов В.Ю. возражали против удовлетворения жалобы, полагали, что постановление судьи является законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав должностное лицо УФМС России по Томской области Е., ИП ФИО2, его защитника Сафронова В.Ю., судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора), если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Как видно из материалов дела, 10.11.2015 в 16 час. 00 мин. на телефон доверия УФМС России по Томской области поступила информация о том, что по адресу: /__/, в магазине нелегально работают эмигранты без документов. Звонивший – женщина, не представилась, контактных данных не оставила. Специалистом-экспертом ОК и ПО Н. составлена докладная записка от 10.11.2015 (л.д. 12).

С целью проверки информации, изложенной в докладной записке от 10.11.2015, о возможных нарушениях требований миграционного законодательства Российской Федерации заместителем начальника ОИК и ВТМ – начальником отделения ИК УФМС России по Томской области Р. вынесено распоряжение от 19.11.2015 № 1123 о проведении внеплановой выездной проверки по месту осуществления трудовой деятельности физического лица и (или) иностранного гражданина.

Согласно пункту 1 названного распоряжения проверку соблюдения требований миграционного законодательства надлежит провести по месту пребывания иностранной гражданки К., /__/ года рождения. В пункте 2 распоряжения указан адрес места нахождения: /__/, магазин-пекарня «/__/».

Пунктом 6 распоряжения от 19.11.2015 № 1123 установлено, что предметом проверки является «соблюдение обязательных требований, установленных правовыми актами, а именно предметом проверки является соблюдение работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной требований, установленных настоящим Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ».

Срок проверки семь рабочих дней с 19.11.2015 по 27.11.2015 (пункт 7 распоряжения).

Согласно пункту 9 распоряжения в процессе проверки надлежит провести следующие мероприятия по контролю, необходимые для достижения целей проведения проверки: «1) обследование территорий, зданий, строений, сооружений, помещений по адресу: /__/, магазин-пекарня «/__/», на предмет выявления факта нахождения иностранных граждан, факта нарушении требований миграционного законодательства Российской Федерации, факта незаконного привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности по адресу: /__/, магазин-пекарня «/__/»; приступить с 19.11.2015 по 27.11.2015; 2) рассмотрение и изучение представленных документов: приступить с 19.11.2015 по 27.11.2015».

Из буквального толкования пунктов 6, 9 распоряжения от 19.11.2015 № 1123 следует, что проверка назначена и проводилась в отношении хозяйствующего субъекта, осуществляющего деятельность в помещении магазина-пекарни «/__/», расположенного адресу: /__/, то есть в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 на предмет соблюдения им как «работодателем … требований, установленных настоящим Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ» и «выявления … факта незаконного привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности» в действиях последнего.

Имеющаяся в распоряжении ссылка, а также доводы жалобы начальника УФМС России по Томской области на то, что выездная внеплановая проверка проводилась по месту пребывания иностранной гражданки К., /__/ года рождения, вышеуказанный вывод не оспаривает.

Вывод судьи районного суда о том, что с распоряжением от 19.11.2015 № 1123 о проведении внеплановой выездной проверки ИП ФИО2 не был ознакомлен, подтверждается материалами дела.

С учетом проведения в помещении, где осуществляет предпринимательскую деятельность ИП ФИО2, внеплановой выездной проверки, нацеленной на выявление нарушений миграционного законодательства, неознакомление ИП ФИО2 или его уполномоченного представителя с вышеуказанным распоряжением непосредственно перед ее проведением в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее – Федеральный закон от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ), объективно повлекло нарушение права ИП ФИО2 на защиту, поскольку, будучи неосведомленным о предмете, цели, задаче, основании проверки, видах и объемах мероприятий по контролю, сроках и условиях ее проведения, ИП ФИО2 или его уполномоченный представитель были лишены возможности дать пояснения по существу проводимых проверочных мероприятий, а также воспользоваться иными правами, предусмотренными ст. 21 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ, что могло повлиять на результаты проверки, впоследствии послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2 по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Что касается вывода судьи первой инстанции о том, что по делу допущены грубые нарушения при проведении внеплановой выездной проверки, выразившиеся в нарушении сроков уведомления о проведении проверки, со ссылкой на ч. 16 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ, то с ним согласиться нельзя, поскольку судья не учел положения п. 2, подп. 2 п. 5, п. 10 ст. 32 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". В этой связи вывод судьи в указанной части и ссылка на ч. 16 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N294-ФЗ подлежат исключению из постановления.

Между тем в соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Наделение полномочиями на издание распоряжения (приказа) о проведении проверки в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей именно руководителей и заместителей руководителей органов государственного контроля (надзора) следует также из положений части 8 статьи 10, части 4 статьи 12, части 2 статьи 16, пункта 3 статьи 18 указанного Федерального закона.

Аналогичное требование содержится в п. 48 Административного регламента по исполнению Федеральной миграционной службой, ее территориальными органами и органами внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников, утв. Приказом ФМС России N 367, МВД России N 807 от 31.07.2015 (далее – Административный регламент).

При этом начальники структурных подразделений территориальных органов ФМС России и их заместители уполномочены на издание распоряжения о проведении проверки в отношении иных объектов проверки (проверяемых лиц), не являющихся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями (п. 49 Административного регламента).

Таким образом, распоряжение от 19.11.2015 № 1123, на основании которого проведена проверка деятельности индивидуального предпринимателя ФИО2, обусловленная необходимостью выявления факта незаконного привлечения им иностранных граждан к трудовой деятельности, вынесено неуполномоченным должностным лицом, вопреки требованиям части 1 статьи 14 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ, п. 48 Административного регламента, что в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ относится к грубым нарушениям установленных названным федеральным законом требований к организации и проведению проверок.

Подпунктом 2 пункта 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусмотрено в качестве основания для проведения внеплановой проверки поступление в орган государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан о фактах нарушений работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований. В силу положений п. 9 ст. 32 названного закона внеплановая выездная проверка по основанию, указанному в подпункте 2 пункта 5 настоящей статьи, проводится органом государственного контроля (надзора) по согласованию с органом прокуратуры в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Между тем в материалах дела не содержится сведений о согласовании с органом прокуратуры в установленном законодательством Российской Федерации порядке проведения внеплановой выездной проверки в связи с информацией, поступившей по телефону доверия от неустановленной женщины и изложенной в докладной записке от 10.11.2015. Отсутствие согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении индивидуального предпринимателя в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ также относится к грубым нарушениям установленных названным федеральным законом требований к организации и проведению проверок.

В силу ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных настоящим федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения индивидуальным предпринимателем обязательных требований.

Кроме того, согласно подпункту 2 пункта 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ (ред. от 30.12.2015) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" одним из оснований для проведения внеплановой проверки является поступление в орган государственного контроля (надзора) соответствующих обращений и заявлений граждан.

Однако, как видно из материалов дела, фактическим основанием для проведения внеплановой выездной проверки послужила информация, поступившая от анонимного источника, что не соответствует приведенным выше требованиям закона.

При таких обстоятельствах вынесенное судьей районного суда постановление о прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения по существу является правильным, в связи с чем оснований для его отмены, как о том ставит вопрос автор жалобы, не имеется.

Доводы, приведенные должностным лицом административного органа в жалобе, не опровергают выводы об отсутствии в действиях ИП ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, поскольку установленные грубые нарушения требований федерального закона при проведении внеплановой выездной проверки безусловно повлекли недопустимость в качестве доказательств результатов проверки, а также производных от них доказательств, на которые должностное лицо ссылается в жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 29 января 2016 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, изменить, исключить из мотивировочной части постановления указания на нарушение сроков уведомления о проведении проверки, на положения ч. 16 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ.

В остальном постановление оставить без изменения, а жалобу начальника УФМС России по Томской области – без удовлетворения.

Судья Томского областного суда А.А. Цой