Гражданский кодекс часть 1

Судья Омского областного суда Филимонов Д.И., рассмотрев жалобу государственного инспектора, главного специалиста – эксперта отдела геологического контроля и охраны недр Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Омской области ФИО1 на решение судьи Нововаршавского районного суда Омской области от 16 декабря 2010 года, которым постановлено:

«Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Омской области от 28.10.2010 № Н-599 отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении руководителя ООО «Большегривский Водоканал» ФИО2 прекратить»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением прокурора Нововаршавского района Омской области от 15 сентября 2010 года в отношении руководителя ООО «Большегривский водоканал» ФИО2 было возбуждено дело об административном правонарушении по ст.7.3 КоАП РФ, которое было направлено на рассмотрение в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Омской области.

Постановлением государственного инспектора, главного специалиста – эксперта отдела геологического контроля и охраны недр Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Омской области от 28 октября 2010 года, руководитель ООО «Большегривский водоканал» ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ст. 7.3 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Как следует из постановления, в ходе прокурорской проверки было установлено, что с 2009 года ООО «Большегривский водоканал» осуществляет добычу подземной воды из 4 водозаборных (разведочно – эксплуатационных) скважин, расположенных в Большегривском городском поселении Нововаршавского района Омской области по ул. Ленина, 2а (№ 1-97р), ул. Западная, 1 (3 2-374), ул. Северная, 1 (№ 1-384), ул. Гагарина, 1а (20-0306). Добываемая подземная вода используется ООО «Большегривский водоканал» для обеспечения населённых пунктов питьевой водой. Добыча воды из названных водозаборных скважин осуществляется без лицензии на право пользования недрами.

Решением заместителя главного государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Омской области от 10 ноября 2010 года постановление от 28 октября 2010 года было оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

ФИО2 обжаловал постановление также в районный суд.

Судьёй районного суда постановлено изложенное выше решение об отмене постановления от 28 октября 2010 года в связи с нарушением порядка привлечения к административной ответственности. Производство по делу прекращено по основанию истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе государственный инспектор, главный специалист – эксперт отдела геологического контроля и охраны недр Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Омской области ФИО1 просит решение судьи отменить, ссылаясь на то, что административным органом были правильно установлены фактические обстоятельства. Наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.3 КоАП РФ, подтверждается решением судьи. Считает, что отсутствие в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении указания на часть статьи КоАП РФ существенным нарушением не является.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, полагаю изменить решение судьи районного суда в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

Поскольку статья 7.3 КоАП РФ содержит две части, судья районного суда правильно пришёл к выводу о существенном недостатке постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором отсутствовало указание на часть статьи, и с учётом изложенного выше, доводы жалобы о несущественном нарушении, не могут быть приняты во внимание.

Между тем, решение судьи подлежит изменению исключением указания о верной квалификации действия директора ООО «Большегривский водоканал» ФИО2 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Омской области по ч.1 ст.7.3 КоАП РФ, поскольку, исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может.

Кроме того, подлежало отмене решение заместителя главного государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Омской области от 10 ноября 2010 года, так как было отменено постановление государственного инспектора, главного специалиста – эксперта отдела геологического контроля и охраны недр Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Омской области от 28 октября 2010 года.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

решение судьи Нововаршавского районного суда Омской области от 16 декабря 2010 года изменить, исключив указание о верной квалификации действия директора ООО «Большегривский водоканал» ФИО2 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Омской области по ч.1 ст.7.3 КоАП РФ.

Дополнить мотивировочную и резолютивную части решения судьи указанием об отмене решения заместителя главного государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Омской области от 10 ноября 2010 года.

В остальной части решение судьи оставить без изменения, жалобу государственного инспектора, главного специалиста – эксперта отдела геологического контроля и охраны недр Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Омской области ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Д.И. Филимонов