Гражданский кодекс часть 1

Судья Омского областного суда Филимонов Д.И., при секретаре Даниловой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на решение судьи Омского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:

«Постановление по делу об административном правонарушении № 06-04/81-2021 от 4 августа 2021 года, вынесенное заместителем начальника Главного управления финансового контроля Омской области-начальника контрольного управления Главного управления ФИО2 о привлечении заместителя начальника Управления, начальника отдела жилищно-коммунального хозяйства и жилищного контроля Управления жизнеобеспечения населения района Администрации Омского муниципального района Омской области ФИО1 к административной ответственности по части 4 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Главного управления финансового контроля Омской области-начальника контрольного управления Главного управления от 4 августа 2021 года, заместитель начальника Управления, начальник отдела жилищно-коммунального хозяйства и жилищного контроля Управления жизнеобеспечения населения района Администрации Омского муниципального района Омской области ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

ФИО1 обжаловал постановление в районный суд.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе ФИО1 просит постановление и решение отменить, считая их незаконными, необоснованными, производство по делу прекратить. В ходе составления протокола об административном правонарушении им были даны объяснения о необходимости замены оборудования, вызванной длительным сроком изготовления комплектной насосной станции ООО «Завод Адмирал», что ставило под угрозу возможность исполнения муниципального контракта. Указывает, что обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление являются недоказанными, насосная станция ООО «ГидроПро» и блочно-модульное здание ООО «Бизнес модуль» не меняют характеристики насосной станции ООО «Завод Адмирал», соответственно в данном случае имеет место экономия подрядчика, которая была достигнута благодаря снижению цен на оборудование.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав ФИО1, его защитника Гальцова В.В., поддержавших доводы жалобы, представителей Главного управления финансового контроля Омской области ФИО3, ФИО4, возразивших против доводов жалобы, оснований для отмены постановления и решения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Отношения в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Федеральный закон № 44-ФЗ).

В соответствии с ч. 2 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 названного Федерального закона.

Из материалов дела следует, что при проведении внеплановой выездной проверки Главным управлением финансового контроля Омской области было установлено, что <...> Управлением жизнеобеспечения населения района Администрации Омского муниципального района Омской области заключен муниципальный контракт № <...> с <...> на строительство объекта <...> на сумму 18 384 988,34 руб.

В ходе исполнения контракта <...> заключено дополнительное соглашение № 1 к муниципальному контракту № <...>, согласно п. 1 которого по основанию, предусмотренному ч. 7 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ, в локальный сметный расчет № 02-01 внесены изменения, согласно которым комплектная водопроводная насосная станция «Адмирал-1644-3.3-CR 64-2-Н-9х6х3» заменена на комплектное оборудование производства ООО «ГидроПро» и блочно-модульное здание производства ООО «БизнесМодуль» без изменения технических характеристик и без увеличения сметной стоимости.

Согласно ч. 7 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ, при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Дополнительное соглашение № 1 к муниципальному контракту № <...> не содержит информации о технических характеристиках, которые являются улучшенными по сравнению соответствующими техническими характеристиками заменяемого товара, указанного в контракте.

В ходе проверки Главным управлением финансового контроля Омской области установлено, что технические характеристики насосной станции ООО «ГидроПро» и блочно – модульного здания ООО «Бизнес модуль» не являются улучшенными по сравнению с насосной станцией ООО «Завод Адмирал», различие заключается в комплектации, условиях эксплуатации, составах изделий.

Таким образом, заместителем начальника Управления, начальника отдела жилищно-коммунального хозяйства и жилищного контроля Управления жизнеобеспечения населения района Администрации Омского муниципального района Омской области ФИО1 не соблюдены требования ч. 2 ст. 34, ч. 7 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении; дополнительным соглашением № 1 от 22 декабря 2020 года; актом внеплановой выездной проверки; локальными сметными расчетами; распоряжением о назначении ФИО1 на должность муниципальной службы в отдел жилищно-коммунального хозяйства и жилищного контроля Управления жизнеобеспечения населения района заместителем начальника Управления, начальником отдел; должностной инструкцией № 637 муниципального служащего, замещающего должность заместителя начальника Управления, начальника отдела жилищно-коммунального хозяйства и жилищного контроля Управления жизнеобеспечения населения района Администрации Омского муниципального района Омской области, оцененными с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Представленные доказательства являются допустимыми, достаточными для квалификации правонарушения по ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, и подтверждают факт изменения условий контракта в нарушение требований ч. 2 ст. 34, ч. 7 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ, в связи с чем, истребование дополнительных доказательств по делу не требуется.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы являлись предметом рассмотрения, оценки судьи районного суда, и не опровергают наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ.

Ссылки в жалобе на п. 1 ст. 710 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которого, по мнению ФИО1, благодаря снижению цен на оборудование была достигнута экономия подрядчика, не могут повлечь отмену постановления по делу об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалобы, поскольку по смыслу данной нормы экономия подрядчика может быть связана с использованием более эффективных методов работы либо с изменением цен на материалы и оборудование, учтенных при определении цены, а не в результате замены одного товара на другой, имеющий более низкую стоимость.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности на основании в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При исполнении своих должностных обязанностей заместитель начальника Управления, начальник отдела жилищно-коммунального хозяйства и жилищного контроля Управления жизнеобеспечения населения района Администрации Омского муниципального района Омской области ФИО1, не принял должных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, что свидетельствует о ненадлежащем выполнении должностным лицом служебных обязанностей.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание должностному лицу назначено в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ.

Существенных нарушений требований КоАП РФ по делу об административном правонарушении не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Омского районного суда Омской области от 8 ноября 2021 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Д.И. Филимонов