Гражданский кодекс часть 1

Судья Омского областного суда Круглов В.В., при секретаре Жуковой Т.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе начальника юридического отдела Управления Федерального казначейства по Омской области ФИО1 на решение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Постановление № <...>, постановление № <...>, вынесенные начальником юридического отдела Управления Федерального казначейства по Омской области <...> в отношении руководителя федерального бюджетного учреждения «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности»,

установил:

Постановлением начальника юридического отдела Управления Федерального казначейства по Омской области № <...> от <...> руководитель федерального бюджетного учреждения «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей» (далее - ФБУ «Администрация Обь-Иртышводпуть») ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 7.29.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 7000 рублей.

Как следует из постановления, по результатам проведенной Новоуренгойской транспортной прокуратурой проверки ФБУ «Администрация Обь-Иртышводпуть» было установлено, что Федеральным агентством морского и речного транспорта (далее Росморречфлот) <...> с ФБУ «Администрация Обь-Иртышводпуть» заключено соглашение о передаче последнему полномочий государственного заказчика по заключению и исполнению от имени Российской Федерации от лица Росморречфлота в рамках государственной программы Российской Федерации «Развитие транспортной системы» государственного контракта на строительство капитальных объектов государственной собственности - «Выполнение работ по строительству объекта: «Модернизация береговых производственных объектов и сооружений», <...> (Строительство «Ремонтно-отстойного пункта и инженерно-эксплуатационного комплекса. 1 этап»). Объем прав в денежном выражении на принятие и (или) исполнение обязательств по указанном соглашению до ФБУ «Администрация Обь-Иртышводпуть» доведен <...>. В соответствии с законодательством о закупках, ФБУ «Администрация Обь-Иртышводпуть» было обязано утвердить план закупок и план-график закупок с информацией об Объекте закупки не позднее <...>, а разместить их в единой информационной системе в сфере закупок не позднее <...>. Вместе с тем, руководитель ФБУ «Администрация Обь-Иртышводпуть» ФИО2 ПА. план закупок и план – график с информацией об Объекте закупки (№ <...> и № <...> соответственно) утвердил лишь <...> и <...>, а разметил их в единой информационной сфере в сфере закупок только <...>, то есть с нарушением установленных сроков.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 обжаловал его в судебном порядке.

По результатам рассмотрения жалобы судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе начальник юридического отдела Управления Федерального казначейства по Омской области ФИО1 просит решение судьи районного суда отменить, постановления о назначении административного наказания и о прекращении производства по делу об административном правонарушении признать законным. Указывает, что должностным лицом Управления при рассмотрении дела не нарушены положения ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ, поскольку названный Кодекс допускает вынесение по делу двух постановлений при наличии оснований, предусмотренных КоАП РФ. Считает, что постановления № <...> и № <...> вынесены в соответствии с требованиями КоАП РФ, так как материалы дела содержат указания на несколько деяний, образующих самостоятельные административных правонарушений, в том числе некоторые из них содержат обстоятельства, указанные в ст. 24.5 КоАП РФ.Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение срока утверждения плана закупок, плана-графика закупок (вносимых в эти планы изменений) или срока размещения плана закупок, плана-графика закупок (вносимых в эти планы изменений) в единой информационной системе в сфере закупок влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Судом установлено, что по результатам рассмотрения дела должностным лицом <...> вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № <...> и постановление о назначении административного наказания № <...>.

Как следует из постановления № <...> по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 7.29.3 КоАП РФ в отношении руководителя федерального бюджетного учреждения «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей» ФИО2 производство по фактам нарушения сроков размещения в единой информационной системе утвержденного плана закупок и утвержденного плана - графика закупок – прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к правильному выводу о незаконности привлечения ФИО2 к административной ответственности.

Данный вывод обусловлен тем, что должностным лицом, в нарушение требований ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ, после прекращения производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, должностное лицо вынесло также постановление, которым ФИО2 был признан виновным в части инкриминируемого деяния.

Таким образом, прекращая производство по делу, возбужденному по ч. 4 ст. 7.29.3 КоАП РФ, судья районного суда правильно исходил из того, что в силу положений ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Данный вывод судьи районного суда является законным и обоснованным, оснований для несогласия с ним не имеется.

Утверждения автора жалобы о том, что совершенное правонарушение содержало несколько событий, является несостоятельным.

Событие правонарушения было сформулировано в постановлении прокурора Новоуренгойской транспортной прокуратуры с соответствующей квалификацией, данных описанному деянию.

Используя в качестве юридического основания для прекращения производства по делу отсутствие события правонарушения, а не прекращение преследования в части вмененных действий (бездействий) в связи с установленным обстоятельством - признанием утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, должностное лицо исключило возможность дальнейшего привлечения к административной ответственности ФИО2, как это предусмотрено положениями ст. 24.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального законодательства, а потому подлежат отклонению.

Существенных нарушений требований КоАП РФ по делу об административном правонарушении не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, оставить без изменения, жалобу начальника юридического отдела Управления Федерального казначейства по Омской области ФИО1 – без удовлетворения.

Судья В.В. Круглов