Гражданский кодекс часть 1

по жалобе председателя комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав муниципального образования Котельничский муниципальный район Кировской области ФИО1

на решение судьи Котельничского районного суда Кировской области от 05 июня 2015 года об отмене постановления комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав муниципального образования Котельничский муниципальный район Кировской области от 22 апреля 2015 года, вынесенного в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.35 КоАП РФ, возвращении дела но новое рассмотрение,

установил:

постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав муниципального образования Котельничский муниципальный район Кировской области (далее также - комиссия) от 22 апреля 2015 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения.

На указанное постановление ФИО2 в районный суд подана жалоба.

Решением судьи Котельничского районного суда Кировской области от 05 июня 2015 года жалоба ФИО2 частично удовлетворена, постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение в комиссию.

Решение судьи мотивировано тем, что в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу не конкретизировано время совершения административного правонарушения; не устранены противоречия в имеющихся по делу доказательствах; при рассмотрении комиссией дела об административном правонарушении протокол об административном правонарушении и иные материалы дела не оглашались, ФИО2 не заслушивалась, материалы дела не исследовались; в постановлении по делу отсутствует анализ имеющихся доказательств; при назначении комиссией наказания не учтены обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность лица.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, председатель комиссии ФИО1 просит решение судьи отменить, жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения, постановление комиссии без изменения. Указывает, что не извещалась о рассмотрении жалобы районным судом, секретарь комиссии была вызвана в суд по телефону за один час до судебного заседания, что не дало возможности административному органу представить суду свидетелей и пояснения. Вывод суда о не исследовании комиссией материалов дела не обоснован, опровергается протоколом заседания комиссии от 22 апреля 2015 года.

Комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представитель комиссии не явился, председатель комиссии ФИО1 заявила ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя комиссии, в связи с чем нахожу возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В судебном заседании областного суда ФИО2 пояснила, что ее дочь в школе избил мальчик, побои были освидетельствованы, но классный руководитель, вместо того, чтобы принять меры к мальчику, начала «травлю ее дочери, подключив родителей учеников». В связи со сложившейся ситуацией, а также тем, что у нее были претензии к учителю, в настоящее время ФИО перевезли для учебы в Киров. С решением судьи не согласна в части направления дела на новое рассмотрение в комиссию, доказательств ее вины в деле нет.

Прокурор Шибанова Н.Е. полагала постановление комиссии незаконным, вину ФИО2 не доказанной. Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что дочь ФИО2 характеризуется положительно, причинно-следственная связь между работой ФИО2 в Кирове и конфликтом между детьми не установлена. Считала, что жалобу председателя комиссии следует оставить без удовлетворения, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 следует прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление комиссии.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, руководствуясь требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ о том, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, прихожу к следующему.

Доводы председателя комиссии ФИО1 о ее ненадлежащем извещении районным судом о рассмотрении жалобы ФИО2 на постановление комиссии отклоняются.

Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации не предусматривает обязанность суда извещать должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, органы и должностных лиц, вынесших постановление по делу об административном правонарушении, о рассмотрении жалоб на состоявшиеся по делу постановления, поскольку указанные лица не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в гл.25 КоАП РФ. Вместе с тем при рассмотрении дел по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Как усматривается из материалов дела комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав муниципального образования Котельничский муниципальный район Кировской области заранее извещалась районным судом о рассмотрении жалобы ФИО2, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.12), ответом на запрос материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 (л.д.15), и не была лишена возможности приводить свои возражения по доводам жалобы.

В соответствии с принципами презумпции невиновности, закрепленными в положениях ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Из материалов дела следует, что 22 апреля 2015 года на заседании комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав муниципального образования Котельничский муниципальный район Кировской области рассматривалась информация педагогов и родителей школы п.Юбилейный Котельничского района в отношении ФИО2 и ФИО.

В результате обсуждения с ФИО2 указанной информации в действиях последней был усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35 КоАП РФ, и ответственным секретарем комиссии Ю. в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении№ 13.

В протоколе указано, что ФИО2 с 2006г. по настоящее время, находясь по адресу: г.Киров, <данные изъяты>, ненадлежащим образом исполняет обязанности по воспитанию своей несовершеннолетней дочери ФИО, <дата> г.р., которая проживает отдельно от матери с бабушкой по адресу: п.Юбилейный, <данные изъяты>, большую часть времени. Мать в период отсутствия не контролировала поведение дочери, в результате у ребенка появились отклонения в поведении, что привело к конфликтной ситуации с одноклассниками.

На этом же заседании комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав вынесено оспоренное ФИО2 постановление о назначении наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35 КоАП РФ, в котором изложены приведенные обстоятельства.

Исследование материалов дела подтверждает обоснованность сделанных судом первой инстанции в решении выводов о не устранении административным органом при вынесении постановления имеющихся в доказательствах по делу противоречий, в том числе по оценке поведения ФИО, а также о том, что комиссией не установлена причинно-следственная связь между проживанием и работой ФИО2 с 2006 года в г.Кирове (в рабочие дни) и возникшими в феврале-марте 2015 года конфликтами ее дочери с одноклассниками.

Следовательно решение судьи об отмене постановления комиссии законно и обоснованно, постановление комиссии вынесено на основании не доказанных по делу обстоятельств, что в силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ является самостоятельным основанием для отмены постановления комиссии.

Исходя из положений п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных ч.1 ст.4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35 КоАП РФ, согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ составляет два месяца. На момент рассмотрения областным судом жалобы председателя комиссии на состоявшееся по делу решение судьи срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности по настоящему делу истек 22 июня 2015 года, так как из протокола об административном правонарушении следует, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении были обнаружены комиссией 22 апреля 2015 года.

С учетом изложенного решение судьи подлежит изменению: указание о возвращении дела на новое рассмотрение подлежит исключению из мотивировочной и резолютивной частей решения судьи от 05 июня 2015 года.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Доводы жалобы о необоснованности выводов районного суда о том, что на заседании комиссии не оглашался протокол об административном правонарушении, иные материалы дела, не заслушивалась ФИО2 верны, так как в протоколе заседания комиссии указано на рассмотрение протокола № 13 от 22 апреля 2015 года, исследование материалов дела, изложены пояснения ФИО2, но принимая во внимание приведенное выше данное обстоятельство не может служить основанием для отмены решения судьи.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Котельничского районного суда Кировской области от 05 июня 2015 года изменить.

Указание о возвращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.35 КоАП РФ, в отношении ФИО2 на новое рассмотрение в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав муниципального образования Котельничский муниципальный район Кировской области из мотивировочной и резолютивной частей решения исключить.

В остальной части решение судьи оставить без изменения, жалобу председателя комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав муниципального образования Котельничский муниципальный район Кировской области ФИО1 - без удовлетворения.

Производство по данному делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья Кировского областного суда

О.Н. Сметанина