Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского областного суда Костицына О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело жалобе ФИО1 на решение судьи Яранского районного суда Кировской области от 08 апреля 2016 года, принятое по жалобе ФИО1 на постановление заместителя министра финансов Кировской области ФИО2 № 13-63/2016 от 19 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя министра финансов Кировской области ФИО2 № 13-63/2016 от 19 февраля 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Яранского районного суда Кировской области от 08 апреля 2016 года, принятым по жалобе ФИО1, постановление заместителя министра финансов Кировской области ФИО2 № 13-63/2016 от 19 февраля 2016 года оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, ФИО1 ставится вопрос об отмене вынесенного по делу решения и освобождении от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного деяния с указанием о том, что в результате заключения договора на поставку топливных карт с ООО «ЛУКОЙЛ - Интер - Кард» на сумму сверх доведенных лимитов бюджетных обязательств негативных последствий не наступило, ненадлежащего исполнения служебных обязанностей с его стороны не было. Лимиты бюджетных средств предполагались по сумме заключенного договора, однако в силу недостаточности областных бюджетных средств денежные средства были выделены только на полугодие, остальные средства планировалось отпустить до конца года, поэтому в сентябре 2015 года на топливо было перечислено еще 40 000 рублей. Заключать несколько договоров с ООО «ЛУКОЙЛ- Интер- Кард» было неоправданно, поскольку Управление могло остаться без ГСМ.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен заблаговременно и надлежащим образом, согласно телефонограммы просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель заместителя министра финансов Кировской области ФИО2 - ФИО3 по доверенности в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, просила оставить оспариваемое решение без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Представитель прокуратуры Кировской области Шибанова Н.Е. в судебном заседании поддержала позицию представителя заместителя министра финансов Кировской области, указав, что основания для удовлетворения жалобы ФИО1 отсутствуют. Просила учесть, что оценка невозможности прекращения производства по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения уже была дана судом первой инстанции и оснований для переоценки не имеется.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принятие бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные бюджетные ассигнования и (или) лимиты бюджетных обязательств, за исключением случаев, предусмотренных бюджетным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Частью 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 29.12.2014 года Управлением сельского хозяйства Тужинского района в лице начальника ФИО1 заключен договор № RU233002705 с ООО «ЛУКОЙЛ- Интер- Кард» на поставку топливных карт на сумму 99 000 руб., однако лимиты бюджетных обязательств на оплату бензина А-92 за счет субвенции на осуществление отдельных государственных полномочий области по поддержке сельскохозяйственного производства, за исключением реализации мероприятий, предусмотренных федеральными целевыми программами в части расходов на выполнение управленческих функций органами местного самоуправления муниципальных образований области, по состоянию на 29.12.2014 года были доведены до Управления сельского хозяйства в размере 49 000 руб., тем самым начальником управления сельского хозяйства ФИО1 приняты бюджетные обязательства, подлежащие оплате за счет средств субвенции, превышающие на дату принятия обязательств пределы доведенных на вышеуказанные цели лимитов бюджетных обязательств на сумму 50 000 руб.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются: договором № RU233002705 от 29.12.2014 года с ООО «ЛУКОЙЛ- Интер- Кард», бюджетной сметой Управления сельского хозяйства на 2015 год от 29.12.2014 года, выпиской из приказа о назначении ФИО1 на должность первого заместителя главы администрации Тужинского муниципального района, иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо министерства финансов Кировской области и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и доказанности вины ФИО1 в его совершении.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, должностным лицом и нижестоящей судебной инстанцией установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в обжалуемом акте.

Вопрос о вине ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, равно как и другие обстоятельства, подлежащие установлению по делу об административном правонарушении, выяснялись должностным лицом и судом первой инстанции при рассмотрении дела и жалобы. При этом к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава данного административного правонарушения и виновности в его совершении заместитель министра финансов Кировской области и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу с учетом положений ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласиться с таким выводом оснований не имеется.

В соответствии со статьей 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств принимает и (или) исполняет бюджетные обязательства в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований.

В силу пункта 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов; иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

Вместе с тем, в нарушение статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, определяющей полномочия получателей бюджетных средств, договор № RU233002705 от 29.12.2014 года с ООО «ЛУКОЙЛ- Интер- Кард» был заключен на сумму 99 000 руб., в размере, превышающем доведенные лимиты.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 квалифицированы по ст. 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильно.

Доводы жалобы о том, что лимиты бюджетных средств предполагались на сумму заключенного договора, но в силу недостаточности областных бюджетных средств выделено было только на полугодие, остальные планировалось отпустить до конца года, что и было сделано, и, что заключать несколько договоров с ООО «ЛУКОЙЛ- Интер- Кард» было неоправданно, а договор от 29.12.2014 не предусматривал штрафов и пени, являются несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не освобождают ФИО1, как лицо, ответственное за расходование бюджетных средств, от ответственности.

Доводы жалобы о возможности признания данного правонарушения малозначительным являлись предметом рассмотрения судьи районного суда, отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте. При рассмотрении дела судья районного суда пришел к выводу о том, что правонарушение, предусмотренное статьей 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представляет существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений, выразившееся в нарушении целей реализации единой государственной бюджетной политики, в том числе в области бюджетного планирования, что влияет на устойчивость бюджетной системы Российской Федерации в целом, в связи с чем, оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усмотрел. Выводы судьи являются правильными, и оснований для их переоценки не имеется.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене указанного решения по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Яранского районного суда Кировской области от 08 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Кировского областного суда О.М. Костицына