Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского областного суда Елсуков А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Муниципального казенного учреждения Управления по физической культуре, спорту, туризму и работе с молодежью Омутнинского района ФИО1 на постановление заместителя министра финансов Кировской области ФИО2 № 13-11/2018 от 05 апреля 2018 года, решение судьи Омутнинского районного суда Кировской области от 01 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.7 КоАП РФ, в отношении начальника Управления по физической культуре, спорту, туризму и работе с молодежью Омутнинского района ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя министра финансов Кировской области ФИО2 № 13-11/2018 от 05 апреля 2018 года начальник Муниципального казенного учреждения Управления по физической культуре, спорту, туризму и работе с молодежью Омутнинского района (далее также МКУ УФСТМ Омутнинского района) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.7 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 решением судьи Омутнинского районного суда Кировской области от 01 июня 2018 года постановление о назначении административного наказания оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, ФИО1 просит отменить решение судьи районного суда и производство по делу прекратить. Считает данное правонарушение малозначительным, поскольку выявленное нарушение не причинило вреда, не повлекло негативных последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом. Считаю возможным рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее защитника Шихалеевой В.С., допущенной к участию в деле.

Выслушав защитника Ш.В.С.., поддержавшую доводы жалобы, представителей заместителя министра финансов Кировской области ФИО3 и ФИО4, полагавших жалобу не подлежащей удовлетворению, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы и возражений на нее, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления; а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 15.15.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение казенным учреждением порядка составления, утверждения и ведения бюджетных смет или порядка бюджетного учета казенным учреждением показателей бюджетных ассигнований, лимитов бюджетных обязательств, а также принятых бюджетных и денежных обязательств, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 БК РФ бюджетная смета казенного учреждения составляется, утверждается и ведется в порядке, определенном главным распорядителем бюджетных средств, в ведении которого находится казенное учреждение, в соответствии с общими требованиями, установленными Министерством финансов Российской Федерации.

Согласно пункту 11 Общих требований к порядку составления, утверждения и ведения бюджетной сметы казенного учреждения, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 20.11.2007 №112н, ведением сметы в целях настоящих Общих требований является внесение изменений в смету в пределах доведенных учреждению в установленном порядке объемов соответствующих лимитов бюджетных обязательств.

Внесение изменений в смету осуществляется путем утверждения изменений показателей - сумм увеличения, отражающихся со знаком «плюс», и (или) уменьшения объемов сметных назначений, отражающихся со знаком «минус».

В силу пункта 13 Общих требований утверждение изменений в смету осуществляется руководителем учреждения в соответствии с пунктом 8 настоящих Общих требований, если иной порядок не установлен главным распорядителем средств бюджета в соответствии с пунктом 2 настоящих Общих требований.

Согласно пункту 8 Общих требований смета учреждения, являющегося главным распорядителем средств бюджета, утверждается руководителем главного распорядителя средств бюджета или иным уполномоченным им лицом.

Составление, утверждение и ведение бюджетных смет Управления осуществляется в соответствии с Порядком, утвержденным приказом начальника Управления по физической культуре, спорту, туризму и работе с молодежью Омутнинского района от 31.12.2015 № 371.

Согласно пункту 11 Порядка изменения в бюджетную смету вносятся по мере необходимости.

В соответствии с пунктом 12 Порядка при внесении изменений в бюджетную смету, составляются изменения в расчетные листы, которые утверждаются начальником Управления.

Как следует из материалов дела, проверкой, проведенной Министерством финансов Кировской области, установлено, что бюджетная смета на 2016 год по КБК 100204000S0270612 утверждена начальником Управления 25.05.2016 в сумме 87 000 рублей по форме согласно приложению № 1 к Порядку. Согласно Уведомлению № 185 об изменении ЛБО на 2016 год от 22.06.2016 объем ЛБО в сумме 87 000 рублей перенесен с КБК 100204000S0270612 на КБК 070204000S0270612. В результате чего ЛБО по КБК 1002 04000S0270612 по состоянию на 23.06.2016 отсутствуют.

Управлением был составлен расчет (обоснование) плановых сметных показателей в сумме 0 рублей, проверенный и подписанный и.о. главного бухгалтера Управления и утвержденный начальником Управления.

Изменения в бюджетную смету по КБК 1002 04000S0270 612 в ходе проверки не представлены.

Таким образом, в нарушение пункта 1 статьи 221 БК РФ, пункта 11 Общих требований, пункта 11 Порядка изменения в бюджетную смету по КБК 100204000S0270612 по состоянию на 31.12.2016 не внесены, что являете нарушением казенным учреждением порядка составления, утверждения и ведения бюджетных смет.

Установив изложенные обстоятельства, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях начальника МКУ УФСТМ Омутнинского района ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.7 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом и судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не усматриваю.

Вместе с тем, прихожу к выводу, что указанное нарушение носит малозначительный характер.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Оценив представленные в материалы дела доказательства, характер и конкретные обстоятельства совершения правонарушения, отсутствие сведений о каких-либо неблагоприятных последствиях совершенного правонарушения, добровольное устранение выявленных нарушений, прихожу к выводу, что в данном случае, возбуждением дела об административном правонарушении, составлением протокола об административном правонарушении, вынесением постановления по делу об административном правонарушении и рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применение меры административного наказания будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины юридического лица.

Учитывая указанное, полагаю, что в данном случае имеются основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с чем постановление должностного лица и решение судьи районного суда подлежат отмене, производство по делу об административном правонарушении на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ прекращению в связи с малозначительностью совершенного правонарушения с объявлением должностному лицу устного замечания.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя министра финансов Кировской области ФИО2 № 13-11/2018 от 05 апреля 2018 года, решение судьи Омутнинского районного суда Кировской области от 01 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Начальнику МКУ УФСТМ Омутнинского района ФИО1 объявить устное замечание.

Судья

Кировского областного суда Елсуков А.Л.