Гражданский кодекс часть 1

Судья Омского областного суда Черноморец Т.В., при секретаре Груша А.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника индивидуального предпринимателя ЮТН – ИТН на решение судьи Ленинского районного суда г. Омска от 12 апреля 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.7 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ЮТН,

установил:

Постановлением начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Омской области ГКЛ№ <...> от <...> ИП ЮТН признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.7 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

Как следует из постановления, <...> в ходе проведения внеплановой документарной проверки в отношении ИП ЮТН по контролю за соблюдением земельного законодательства сотрудниками Управления Россельхознадзора по Омской области было установлено, что на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № <...> общей площадью 18500 кв.м., расположенном по адресу: <...>, принадлежащем ИП ЮТН, произведены работы по снятию и перемещению плодородного слоя почвы без проведения работ по рекультивации с восстановлением плодородного слоя земельного участка сельскохозяйственного назначения, что противоречит положениям ст. ст. 13, 42, 76 Земельного кодекса РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ЮТН в лице защитника ИТН обжаловала его в судебном порядке.

12 апреля 2019 года судьей Ленинского районного суда г. Омска вынесено решение, которым постановление начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Омской области ГКЛ№ <...> от <...> изменено в части замены назначенного ИП ЮТН наказания на предупреждение.

В жалобе, поданной в Омский областной суд, защитник ИП ЮТН - ИТН просит решение судьи и постановление должностного лица отменить, приводя доводы о их незаконности и необоснованности, производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП ЮТН прекратить в связи с недоказанностью события правонарушения и нарушением порядка производства по делу об административном правонарушении. Полагает, что представленные Управлением фотографии не могут быть признаны в качестве доказательств, подтверждающих состояние земельного участка, находящегося в собственности ЮТН, поскольку не позволяют установить, когда и на территории какого земельного участка производилась фотосъемка. Документы подтверждающие замеры, а также используемые при этом средства измерения поврежденной площади плодородного слоя земельного участка в материалы дела не представлены. При проведении планового рейдового осмотра земельного участка ИП ЮТН не присутствовала, понятые к осмотру не привлекались, протокол осмотра не составлялся. Оценка протоколу проб и экспертному заключению судом не дана. При том, что согласно координатам отбора проб, пробы были отобраны на земельном участке, не принадлежащем ЮТН Акт планового рейдового осмотра не может быть принят в качестве допустимого доказательства. Доказательств принадлежности находящейся на земельном участке строительной техники и выполнения каких-либо работ по договору с ИП ЮТН административным органом также не представлено. До ноября 2018 года работы на участке не могли производиться. На момент осмотра земельного участка ЮТН являлась его собственником всего 1,5 месяца. Кроме того, данный земельный участок не является землями сельскохозяйственных угодий, в том числе в связи с находящимися на нем сетями водопровода и канализации, в связи с чем не подлежит особой охране и рекультивации ввиду отсутствия нарушения плодородного слоя почвы. Следует учесть, что для составления протокола ЮТН была вызвана административным органом до выявления правонарушения в уведомлении о проведении, что противоречит установленным законом требованиям об извещении.

В судебное заседание ЮТН, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, об отложении рассмотрения не просила, что в силу положений ст. 25.1 КоАП РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы выслушав защитника ИП ЮТН - ИТН, подержавшую жалобу, представителя Управления Россельхознадзора по Омской области ЮВП, полагавшего решение суда законным и обоснованным, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации, под государственным земельным надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, посредством организации и проведения проверок указанных органов, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований земельного законодательства, проведению анализа и прогнозированию состояния исполнения требований земельного законодательства при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами своей деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 71 данного кодекса предметом проверок при осуществлении государственного земельного надзора является соблюдение в отношении объектов земельных отношений органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами требований земельного законодательства, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена ответственность.

В соответствии с положениями статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

Порядок проведения рекультивации земель устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 10.07.2018 № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель» нарушением почвенного слоя является снятие или уничтожение почвенного слоя.

«Рекультивация земель» мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почвы, восстановления плодородного слоя почвы и создания защитных лесных насаждений.

Проект рекультивации земель подготавливается в составе проектной документации на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, если такие строительство, реконструкция приведут к деградации земель и (или) снижению плодородия земель сельскохозяйственного назначения, или в виде отдельного документа в иных случаях (пункт 10).

Разработка проекта рекультивации земель и рекультивация земель, разработка проекта консервации земель и консервация земель обеспечиваются лицами, деятельность которых привела к деградации земель, в том числе правообладателями земельных участков, лицами, использующими земельные участки на условиях сервитута, публичного сервитута, а также лицами, использующими земли или земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (пункт 3).

Рекультивации в обязательном порядке подлежат нарушенные земли в случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, а также земли, которые подверглись загрязнению химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, содержание которых не соответствует нормативам качества окружающей среды и требованиям законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, нарушенные земли сельскохозяйственного назначения (пункт 6).

Частью 1 статьи 8.7 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение или несвоевременное выполнение обязанностей по рекультивации земель при разработке месторождений полезных ископаемых, включая общераспространенные полезные ископаемые, осуществлении строительных, мелиоративных, изыскательских и иных работ, в том числе работ, осуществляемых для внутрихозяйственных или собственных надобностей, а также после завершения строительства, реконструкции и (или) эксплуатации объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, сноса объектов лесной инфраструктуры, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ЮТН является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <...> общей площадью 18500 кв.м., кадастровый № <...>, категория земель - сельскохозяйственное назначение, вид разрешенного использования – для ведения сельскохозяйственного производства.

В ходе проведенного сотрудниками Управления Россельхознадзора по Омской области <...><...>. планового (рейдового) осмотра (в рамках приказа № <...> от <...> Руководителя Управления Россельхознадзора Омской области) на вышеуказанном земельном участке были обнаружены 2 кирпичных строения прямоугольной формы, к которым примыкает бурт площадью 85 кв.м., представляющий собой смесь плодородного слоя почвы и глины. Нарушенная площадь земельного участка составляет 430 кв.м. (рядом с буртом), представляет собой глинисто-земляную массу. Поверхность земельного участка неровная. Общая нарушенная площадь составляет 515 кв.м. На участке находится трактор с ковшом. Документы, связанные с разрешением на снятие и перемещение плодородного слоя почвы, а также проект рекультивации нарушенной площади земельного участка ЮТН не представлены.

Выявленное должностными лицами административного органа событие административного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении от <...>; приказом Управления Россельхознадзора по Омской области от <...> об утверждении плановых (рейдовых) заданий на проведение плановых (рейдовых) осмотров, обследований, приказом Управления Россельхознадзора по Омской области от <...> о проведении внеплановой документарной проверки, актом планового (рейдового) осмотра, обследования от <...>; фотоматериалами; актом проверки от <...>, актом (протоколом) отбора образцов (проб) почвы № <...> от <...>, протоколом испытаний № <...> от <...>, экспертным заключением № <...>/П от <...>, выпиской из ЕГРИП, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости

и другими представленными доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ЮТН в совершении вмененного ей правонарушения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ИП ЮТН правильно квалифицированы по части 1 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса, подлежащего применению земельного законодательства и нормативных актов о рекультивации земель.

Доводы заявителя о недоказанности события административного правонарушения опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе полученными по результатам проверки, проведенной в ходе осуществления государственного земельного надзора, что не противоречит требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что представленные Управлением фотографии не отвечают требованиям допустимости доказательств, подлежат отклонению, при том, что нормы КоАП РФ не устанавливают какого-либо порядка производства фотовидеосъемки для закрепления доказательств правонарушения, равно как не содержат каких-либо указаний о порядке оформления подобных доказательств. Как следует из акта планового (рейдового) осмотра № <...> от <...> с приложенной к нему фототаблицей, <...> в 11 час. 00 мин. был произведен осмотр вышеуказанного земельного участка (в рамках приказа № <...> от <...> Руководителя Управления Россельхознадзора Омской области), путем изучения данных публичной кадастровой карты, размещенной на портале Росреестра в сети Интернет, а также путем визуального осмотра территории, определения границ земельного участка при помощи GPS навигатора марки GARMIN etrex 20, с привязкой к публичной кадастровой карте.

Судьей районного суда верно отмечено, что оснований не доверять акту планового, рейдового осмотра, проведенного в соответствии с Приказом Минсельхоза России от <...>№ <...> «Об утверждении Порядка оформления и содержания плановых (рейдовых) заданий на проведение плановых (рейдовых) осмотров, обследований и оформления результатов таких плановых (рейдовых) осмотров, обследований» и статьей 13.2 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», с целью выявления признаков нарушения законодательства Российской Федерации не имеется.

Указание в жалобе на то, что при проведении планового рейдового осмотра земельного участка ИП ЮТН не присутствовала, понятые не участвовали, протокол осмотра не составлялся, также не являются основанием для исключения вышеуказанного акта из числа доказательств, при том, что он составлен при осуществлении государственного земельного надзора, следствием которого явилось проведение в отношении ИП ЮТН внеплановой/документарной проверки о проведении которой она была извещена.

Доводы жалобы о недоказанности события правонарушения подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, при рассмотрении которого были установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Ссылки заявителя на непричастность ИП ЮТН к снятию и перемещению плодородного слоя почвы на ее участке обоснованно подвергнуты судом первой инстанции критической оценке, при том, что из материалов дела следует, что именно ЮТН в октябре 2018 года Администрацией Новоомского сельского поселения было выдано разрешение на строительство бассейнов для ведения сельскохозяйственного производства на ее земельном участке, на котором на момент осмотра уже имелись два кирпичных строения не отраженные в договоре купли-продажи земельного участка и иных документах на земельный участок.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств принадлежности ИП ЮТН находящейся на земельном участке строительной техники подлежат отклонению, как не имеющие правового значения для рассматриваемого дела.

То обстоятельство, что ЮТН являлась собственником земельного участка непродолжительный период времени, не опровергает ее виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.7 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что спорный земельный участок не является землями сельскохозяйственных угодий, не освобождает ее как собственника земельного участка сельскохозяйственного назначения от исполнения установленных законом требований и ответственности за снятие и перемещению плодородного слоя почвы без проведения работ по рекультивации с восстановлением плодородного слоя земельного участка сельскохозяйственного назначения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом, вынесшим постановление о назначении административного наказания, и судом, допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Все доводы заявителя являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Нарушений, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав ЮТН в том числе права на защиту, в процессе производства по делу об административном правонарушении не допущено, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Ссылки защитника на наличие существенных нарушений процессуальных требований подлежат отклонению.

В материалах дела имеются сведения об извещении ИП ЮТН о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении, разъяснении ей ее прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, участии ее в рассмотрении дела об административном правонарушении, ознакомлении с материалами проверки.

В целом доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, содержащихся в оспариваемом судебном акте, сводятся к переоценке исследованных доказательств и установленных обстоятельств и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку не свидетельствуют об отсутствии в действиях ЮТН состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.7 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ЮТН к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 8.7 КоАП РФ.

Вместе с тем, судья районного суда пришел к выводу о возможности применения в отношении ИП ЮТН, относящейся категории субъектов малого и среднего предпринимательства (микропредприятие), положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного ей наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Омска от 12 апреля 2019 года оставить без изменения, жалобу представителя индивидуального предпринимателя ЮТН - ИТН – без удовлетворения.

Судья Черноморец Т.В.