Гражданский кодекс часть 1

Судья Омского областного суда Круглов В.В., при секретаре Кабардиной А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе <...> Н.П. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Омска от 28 июля 2015 года, которым постановлено:

«постановление № <...> по делу об административном правонарушении, вынесенное 06.07.2015 государственным инспектором Октябрьского административного округа г. Омска по пожарному надзору ФИО1, которым <...>Н.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.»,

установил:

Постановлением государственного инспектора Октябрьского административного округа г. Омска по пожарному надзору от 06 июля 2015 года <...> Н.П. признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.ч.3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

<...> Н.П. признана виновной в том, что в ходе проведения внеплановой выездной проверки с целью исполнения предписания от 15 июля 2014 года на территории и объектах, расположенных по адресу: г. Омск, <...>, где осуществляет свою деятельность ООО «Омсктехуглерод», были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно: участок слива сырья (сливо-наливная эстакада, здание насосной по перекачке сырья с административно-бытовыми помещениями) - на территории склада II категории для охлаждения железнодорожных цистерн, сливоналивных устройств на эстакадах отсутствуют стационарные лафетные стволы. В административном здании заводоуправления двухэтажное (левое крыло): второй этаж здания не обеспечен вторым эвакуационным выходом в лестничную клетку 1-го типа, фактически эвакуация осуществляется по открытой лестнице 2-го типа (так как лестница не отделена от коридоров 1-го и 2-го этажей стеной с пределом огнестойкости REI 90 с установкой двери, оборудованной устройством для самозакрывания с уплотнением в притворах; лестничная клетка не имеет выхода непосредственно наружу на прилегающую к зданию территорию или вестибюль, отделенный от примыкающих коридоров перегородками с дверями; эвакуационные пути на первом и втором этажах включают участки, ведущие через помещение, в котором расположена лестница 2-го типа, не являющаяся эвакуационной, в связи с чем, помещения первого и второго этажа не обеспечены эвакуационными выходами; коридор второго этажа, имеющий суммарную длину более 60 метров совместно с коридором четырехэтажного административного здания (коридор 2-го этажа двухэтажной части имеет длину 51,9м, коридор четырехэтажной части имеет длину 30м) не разделен на участки длиной не более 60м противопожарной перегородкой 2-го типа с заполнением проемов противопожарной дверью 3-го типа; первый этаж не обеспечен не менее, чем двумя эвакуационными выходами из коридора непосредственно наружу, фактически выход осуществляется в тупиковый коридор, с расстоянием от дверей наиболее удаленного помещения до выхода непосредственно наружу более 30 м, фактически 81 м. В помещения душевых, расположенных в двухэтажном здании заводоуправления (правое крыло) часть 2-го этажа, отделенная от других частей преградами, не обеспечена не менее чем двумя эвакуационными выходами (фактически предусмотрен один эвакуационный выход на лестничную клетку 1-го типа); превышено требуемое расстояние 25м от выхода из наиболее удаленного помещения, имеющего выход в тупиковый коридор, до выхода в лестничную клетку, фактически 33 м; лестничная клетка, в отступление от проектной документации, не имеет выхода непосредственно наружу на прилегающую к зданию территорию (фактически выход осуществляется в коридор 1-го этажа, так выход под маршем 1-го этажа заложен кирпичом и под междуэтажной площадкой лестничной клетки расположено помещение электрощитовой). Что является нарушением ч. 4 ст. 4; ст. 151 Федерального закона от 22.07.2008 №123- ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; ч. 1,2 ст. 53; ч. ч. 1,8 ст. 89, п. 2 ч. 14 ст. 89 ч. 1 ст. 80; ФЗ № 123-ФЗ; п. 6.4.80 СП 4.13130.2013; п. 8.7 СНиП 2.П.03-93; п. 8.1.11 СП 1.13130.2009; п. 6.13 СниП 21-01-97*; п. 4.4.6 СП 1.13130.2009; п. 6.34 СНиП 21-01-97*); п. 6.24 СНиП 21-01-97*); п. 4.3.3 СП 1.13130.2009; п. 6.26 СНиП 21-01-97*); п.п 8.1.11, 8.1.21 табл. 24 СП 1.13130.2009; п.п. 6.11, 6.13 СНиП 21-01-97*); п. 8.1.11 СП 1.13130.2009; п. 6.13 СниП 21-01-97*); п. 8.3.3 табл. 26; п. 7.1.22 табл. 17 СП 1.13130.2009; п. 6.11 СниП 21-01-97*); (п. 33 ППР в РФ; п. 4.4.6 СП 1.13130.2009.

<...> Н.П. обжаловала постановление в районный суд.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе <...> Н.П. просит решение судьи и постановление отменить за отсутствием состава административного правонарушения. Считает, что привлечение ее к административной ответственности по ч. 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ по результатам внеплановой проверки исполнения предписания является нарушением требований п. 1 ч. 2 и ч. 21 ст. 10 Закона № 264 ФЗ, поскольку за неисполнение предписания существует самостоятельный состав административной ответственности, предусмотренный ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ. Ею, как должностным лицом предпринимались меры к устранению требований пожарной безопасности, в частности, был заключен 15 мая 2014 года договор со специализированной организацией на проведение оценки пожарного риска, для установки лафетных стволов на эстакаде слива цеха № 4 27 мая 2014 года общество заключило договор на выполнение проекта по техническому перевооружению существующей эстакады слива, проектная документация разработана и проходит экспертизу промышленной безопасности.

Изучив материалы дела, оснований для отмены решения районного суда не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности (ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

В соответствии ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; должностные лица в пределах их компетенции.

В силу ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» своды правил, содержащие требования к пожарной безопасности, являются нормативными документами по пожарной безопасности.

Часть 3 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет административную ответственность по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела в соответствии с распоряжением главного государственного инспектора Омской области по пожарному надзору от 30 марта 2015 года № 5 в отношении ООО «Омский завод технического углерода» в период с 20 апреля 2015 года по 29 мая 2015 года проводилась проверка с целью контроля исполнения предписания ГПН № <...> по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 15 июля 2014 года, срок исполнения которого установлен 15 апреля 2015 года, в ходе которой выявлены нарушения требований пожарной безопасности, зафиксированные в акте проверки, протоколах об административном правонарушении со ссылкой на нарушение конкретных норм и правил, регламентирующих требования, предъявляемые к пожарной безопасности.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: актом проверки, протоколами об административном правонарушении, предписанием, техническим паспортом нежилого помещения, договором аренды нежилого помещения и другими материалами дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права судьей районного суда при рассмотрении жалобы не допущено.

Довод жалобы о необоснованном привлечении <...> Н.П. к административной ответственности по ч. 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ, поскольку предметом проверки являлось только выполнение ранее выданного обществу предписания, обоснованно признан судьей районного суда несостоятельным.

Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», которым урегулированы правоотношения по проведению внеплановой проверки допускает принятие в отношении выявленных нарушений мер по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности (пункт 2 части 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ).

Судом установлено, что при проведении проверки исполнения ранее выданного предписания административным органом выявлен факт нарушения обществом требований пожарной безопасности, что отражено в протоколах об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, а также части 3 статьи 28.1 КоАП РФ, выявление в ходе проведения административным органом внеплановой проверки исполнения предписания от 15 июля 2015 года <...> нарушений, не может быть расценено как нарушение административным органом требований Закона № 294-ФЗ при привлечении должностного лица, ответственного за состояние пожарной безопасности к административной ответственности.

Указание в жалобе о том, что собственником здания заводоуправления и эстакады слива сырья является ООО «Омск-Имущество» не влияет на правильность выводов суда, поскольку в соответствии с действующим законодательством, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

В материалах дела имеется договор аренды недвижимого имущества от 01 сентября 2008 года, заключенный между ООО «Омск-Имущество» (Арендодатель) с ООО «Омсктехуглерод» (Арендатор) на аренду недвижимого имущества, в соответствии с п. 2.3.3 которого арендатор обязан в том числе, соблюдать противопожарные правила. Пунктом 2.3.4 договора предусмотрено, что арендатор обязан, в том числе, за свой счет производить текущий и капитальный ремонт (л.д. 81-84).

Таким образом, в обязанности генерального директора ООО «Омсктехуглерод» <...> Н.П., как руководителя организации, в аренду которой было передано вышеуказанное помещение, входит в силу закона и гражданско-правового договора обеспечение соблюдения противопожарных правил в арендуемых помещениях (частях здания) и несение бремени ответственности за нарушение этих правил.

Доводы жалобы <...> Н.П. о том, что она не бездействовала, а предпринимала меры к исполнению предписания органа пожарного надзора и устранению нарушений требований пожарной безопасности, в частности, был заключен 15 мая 2014 года договор со специализированной организацией на проведение оценки пожарного риска, для установки лафетных стволов на эстакаде слива цеха № 4, 27 мая 2014 года общество заключило договор на выполнение проекта по техническому перевооружению существующей эстакады слива, проектная документация разработана и проходит экспертизу промышленной безопасности, на правильность принятых постановления по делу об административном правонарушении и решения судьи районного суда не влияют.

Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП Российской Федерации. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Доводы жалобы не влекут отмену вынесенного судьей районного суда решения, так как не опровергают правильные выводы о наличии в действиях <...> Н.П. состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного частями 3,4 ст. 20.4 КоАП Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение Октябрьского районного суда г. Омска от 28 июля 2015 года оставить без изменения, жалобу <...> Н.П. – без удовлетворения.

Судья В.В. Круглов