Гражданский кодекс часть 1

Судья Омского областного суда Филимонов Д.И., рассмотрев жалобу первого заместителя начальника Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области на решение судьи Кировского районного суда г. Омска от 26 июля 2011 года, которым постановлено:

«Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области № от 18.04.2011 г. о наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере рублей, в соответствии ст. 7.22 КоАП РФ, в отношении ФИО1, проживающего по адресу: г.Омск, ул. отменить.

Производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения»,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 18 марта 2011 года, заместителем генерального директора ОАО «»ФИО1 допущено нарушение правил содержания и ремонта многоквартирного дома № в городе Омске. Было установлено, что по периметру шиферной кровли со стороны дворового фасада между 5 и 6 подъездами сосульки, наледь.

Постановлением первого заместителя начальника Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области от 18 апреля 2011 года, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере рублей.

Защитник ФИО1 – А. обжаловал постановление в районный суд.

Судьёй районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе первый заместитель начальника Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области просит решение отменить, как незаконное, не соответствующее обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи районного суда не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Из материалов дела усматривается, что 16 марта 2011 года проводилась внеплановая выездная проверка ОАО «Левобережье». В ходе проверки было проведено обследование технического состояния многоквартирного дома № в городе Омске.

Постановлением первого заместителя начальника Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области от 18 апреля 2011 года, директор филиала ЖУ № 2 ОАО «Левобережье» ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере рублей.

Решением судьи Кировского районного суда г. Омска от 26 июля 2011 года производство по делу в отношении ФИО1 было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе ставится на обсуждение вопрос об административной ответственности за пределами двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах жалоба первого заместителя начальника Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

решение судьи Кировского районного суда г. Омска от 26 июля 2011 года оставить без изменения, жалобу первого заместителя начальника Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области– без удовлетворения.

Судья Д.И. Филимонов