Гражданский кодекс часть 1

Судья Омского областного суда Филимонов Д.И., рассмотрев жалобу защитника ООО «Рускат» С.С.М. на определение судьи Калачинского городского суда Омской области от 18 мая 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства представителя ООО «Международные грузовые перевозки» в интересах ООО «Рускат» на постановление № <...> государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта И.Л.А. от 24.06.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ отказать

Жалобу представителя ООО «Международные грузовые перевозки» в интересах ООО «Рускат» на постановление № <...> государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта И.Л.А. от 24.06.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ возвратить заявителю, в связи с истечением срока обжалования»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора (Центрального МУГАДН) И.Л.А. от 24 июня 2019 года ООО «Рускат» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Защитник ООО «Рускат» С.С.М. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление.

Судьей городского суда постановлено изложенное выше определение.

В жалобе, поданной в Омский областной суд, защитник ООО «Рускат» С.С.М. просит определение отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы на постановление. Ссылается на необоснованность вынесенного акта должностного лица, поскольку имелась техническая ошибка в сведениях единого реестра взимания платы «Платон» в части данных о регистрационном знаке транспортного средства. В связи с указанным считает, что имеются основания для пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, как следствие, восстановление пропущенного процессуального срока.

Законный представитель, защитник ООО «Рускат», представитель административного органа в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены определения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 30.3 и статьей 31.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано, также после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Частью 3 ст. 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из материалов дела, копия постановления по делу об административном правонарушении от 24 июня 2019 года направлена ООО «Рускат» по месту регистрации, указанному в постановлении.

Согласно отчету АО «Почта России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14577936840800, почтовое отправление с копией постановления получено адресатом 2 июля 2019 года.

Административный штраф в размере 5000 рублей уплачен 10 июля 2019 года, что следует из платежного поручения № № <...>.

Последний день срока подачи жалобы на постановление от 24 июня 2019 года приходится на 12 июля 2019 года.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении направлена защитником ООО «Рускат» С.С.М. в Калачинский городской суд Омской области 18 марта 2020 года, то есть за пределами срока обжалования, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда причины его пропуска будут признаны уважительными по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении срока обжалования названного выше постановления, судья Калачинского городского суда Омской области исходил из того, что объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок не имелось.

Таким образом, судья Калачинского городского суда Омской области определением от 18 мая 2020 года обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, указав на отсутствие оснований для восстановления срока обжалования, и доводы жалобы не могут быть приняты во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

определение судьи Калачинского городского суда Омской области от 18 мая 2020 года оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Рускат» С.С.М. – без удовлетворения.

Судья Д.И. Филимонов