Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе начальника Омского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания ФИО1 на решение судьи Кировского районного суда г.Омска от <...>, которым постановлено:

«Постановление № <...>, вынесенное <...> начальником Омского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания в отношении ООО «Прибой» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.33 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения»,

установила:

Постановлением начальника Омского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания ФИО2 Росрыболовства от <...> ООО «Прибой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.33 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Из постановления следует, что ООО «Прибой» осуществляет сброс сточных и дренажных вод в <...> (затон «Лампочка»), а также организовало в водоохранной зоне <...> площадку по складированию песчаного грунта без согласования проекта работ с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства – Верхнеобским Территориальным Управлением Федерального агентства по рыболовству.

Не согласившись с постановлением, ООО «Прибой» обжаловало его в районный суд.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе начальник Омского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания ФИО2 Росрыболовства ФИО1 просит отменить решение судьи и принять новое – об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Прибой». Указывает, что договор водопользования не содержит мероприятий по сохранению рыбных запасов и регулирует отношения, возникшие между другими субъектами и по поводу другого объекта. Верхнеобское территориальное управление Росрыболовства и Омский отдел не являются стороной указанного договора. Считает, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Просит восстановить срок обжалования постановления, пропущенный в связи с его нахождением в отпуске.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Как следует из предъявленных Омским отделом ФИО2 Росрыболовства документов, в период с 03 марта по <...>, т.е в период принятия судьей обжалуемого решения и в течение срока обжалования, начальник Омского отдела ФИО1, вынесший постановление по делу об административном правонарушении, находился в отпуске. В связи с чем нахожу возможным восстановить начальнику Омского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания ФИО2 Росрыболовства срок для обжалования решения судьи Кировского районного суда г.Омска от <...>, поскольку указанные обстоятельства действительно препятствовали подаче им жалобы в срок.

Вместе с тем, оснований для отмены решения судьи районного суда не имеется.

Согласно ст.8.33 КоАП РФ, нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

В соответствии со ст.50 Федерального закона № 166-ФЗ от 20.12.2004 года «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания. Деятельность, указанная в части 1 настоящей статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, порядок их осуществления определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.3 Постановления Правительства РФ от 30.04.2013 года №384 «О согласовании Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания» территориальные органы Федерального агентства по рыболовству осуществляют согласование: а) строительства и реконструкции объектов капитального строительства - в случае строительства и реконструкции указанных объектов на территории одного субъекта Российской Федерации; б) внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности - в случае внедрения указанных процессов и осуществления иной деятельности на территории одного субъекта Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, должностным лицом ФИО2 Росрыболовства ФИО3 при проведении рейдовых мероприятий установлено, что ООО «Прибой» в нарушение ст.50 Федерального закона №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» осуществляет сброс сточных вод в <...> (затон «Лампочка») и организовало в водоохранной зоне <...> площадку по складированию песчаного грунта без согласования проекта работ в ФИО2 Росрыболовства.

<...> государственный инспектор Омского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания ФИО3 вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

По результатам проверки <...> составлен протокол об административном правонарушении, <...> вынесено постановление № <...>, которым ООО «Прибой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.33 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Не согласившись с постановлением от <...>, Общество обратилось в районный суд с требованием о его отмене, которое было удовлетворено.

Отменяя постановление должностного лица, судья районного суда исходил из отсутствия в действиях ООО «Прибой» состава административного правонарушения по ст.8.33 КоАП РФ. Оснований не согласиться с данным выводом судьи районного суда не имеется.

Так, согласно договору аренды земельного участка № <...> от <...> ООО «Прибой» предоставлена в аренду часть земельного участка площадью 3500 кв.м с учетным кадастровым номером 1 из состава земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, относящегося к категории земель населенных пунктов в границах г.Омска с кадастровым номером № <...>, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, предназначенного для размещения площадки для складирования песка и передан в аренду ООО «Прибой». Ориентир - жилой дом, участок находится примерно 1200 м. от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: Омская обл., г. Омск, Кировский АО, <...>.

По условиям договора, участок предоставляется для размещения площадки по складированию песка, арендатор обязан использовать Участок в соответствии с целями и условиями его предоставления без права возведения объекта недвижимости, арендодатель имеет право в одностороннем порядке, путем письменного уведомления арендатора отказаться от договора в случае использования участка не по целевому назначению.

Таким, образом ООО «Прибой» не имело возможности использовать вышеуказанный земельный участок не иначе как для размещения площадки по складированию песка.

В соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 28.07.2008 №569 «Об утверждении Правил согласования размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания», действовавшего на момент заключения договора аренды, территориальные органы Федерального агентства по рыболовству осуществляют согласование размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания, в случае размещения указанных объектов и внедрения новых технологических процессов на территории одного субъекта Российской Федерации. Согласование осуществления иной деятельности не требовалось.

По смыслу постановления Правительства РФ от 30.04.2013 года №384 «О согласовании Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания» соответствующее согласование проводится до начала осуществления деятельности, которая оказывает воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания. Поскольку ООО «Прибой» организовало площадку по складированию песка до издания вышеуказанного постановления, в соответствии с требованиями действовавшего на тот момент законодательства, судья пришел к верному выводу о том, что у Общества отсутствовала обязанность по согласованию наличия площадки по складированию песчаного грунта. Сведений об осуществлении ООО «Прибой» строительства и реконструкции объектов капитального строительства, либо внедрении новых технологических процессов и осуществляли иной деятельности, за исключением размещения площадки под складирование песчаного грунта, после издания постановления Правительства РФ от 30.04.2013 года №384, материалы дела не содержат и в вину ООО «Прибой» не вменяются.

В части сброса сточных и дренажных вод судья также правомерно исходил из отсутствия сведений о том, что отводимые в <...> воды негативно влияют на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания; экспертиза сточных вод не проводилась, доказательств факта гибели рыбы от действий ООО «Прибой» материалы дела не содержат.

В соответствии с актом проверки от <...>, сброс сточных вод осуществляется без превышения предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ, концентрация нефтепродуктов в акватории водного объекта <...> (затон «Лампочка») находится в пределах нормы.

Сброс сточных вод в нарушение договора водопользования образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.14 КоАП РФ, которое ООО «Прибой» не вменялось.

В соответствии с принципом презумпции невиновности, закрепленном в статье 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценены в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья районного суда обоснованно прекратил производство по делу в связи с отсутствием в действиях ООО «Прибой» состава вменяемого административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

В этой связи доводы жалобы о том, что ООО «Прибой» привлечено к административной ответственности законно и обоснованно, нахожу несостоятельными.

Несогласие подателя жалобы с судебной оценкой представленных доказательств, не является основанием для отмены судебного акта.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решила:

Решение судьи Кировского районного суда г.Омска от <...> оставить без изменения, жалобу начальника Омского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания ФИО2 Росрыболовства ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: Климова В.В.