Решение № 77-358/19 от 29.08.2019 Кировского областного суда (Кировская область)

Судья Нобель Н.А. Дело № 77-358/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Киров 29 августа 2019 года

Судья Кировского областного суда Степанова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Огибалова А.Н.ъ на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области Башевой Н.В. № № от 02 апреля 2019 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 16 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя генерального директора – директора по производству акционерного общества «Электропривод» Огибалова А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области Башевой Н.В. № № от 02 апреля 2019 года заместитель генерального директора – директор по производству акционерного общества «Электропривод» Огибалов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 16 июня 2019 года, принятым по жалобе Огибалова А.Н., постановление должностного лица оставлено без изменения.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 26 августа 2019 года в вышеуказанном решении устранена допущенная описка, дата принятия решения изменена на «16 июля 2019 года».

Не согласившись с указанным решением, Огибалов А.Н. обратился в Кировский областной суд с жалобой, в которой просит постановление № № от 02 апреля 2019 года и решение суда от 16 июля 2017 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указывая на отсутствие его вины в изготовлении некачественной продукции, а также на то обстоятельство, что недостатки качества изделий выявлены в ходе периодических испытаний до передачи изделий заказчику. С учетом обстоятельств совершения правонарушения, предпринятых заявителем мер по устранению допущенных нарушений, полагает применение меры административного наказания излишним.

Заместитель генерального директора – директор по производству акционерного общества «Электропривод» Огибалов А.Н. и его защитник Платунова И.С. в судебном заседании поддержали доводы и требования жалобы.

Дополнительно Огибалов А.Н. пояснил, что возросшее сопротивление на <данные изъяты> было вызвано изменением технологического процесса <данные изъяты>, о чем последний не уведомил заявителя. Комплектующее изделие действительно прошло входной контроль, поскольку установление изменения его характеристик невозможно без применения разрушающих методов, на что у заявителя полномочия отсутствуют. После обнаружения <данные изъяты> в ходе испытаний Огибаловым А.Н. был разработан план мероприятий по установлению причин и их устранению, в ходе реализации которого и было установлено изменение технологического процесса <данные изъяты>. После поставки новых комплектующих изделий, изготовленных с соблюдением прежнего технологического процесса, изделия <данные изъяты> выдержали испытания. Просит учесть, что выявление нарушения технических условий произошло до сдачи изделия заказчику, в ходе периодических испытаний, целью проведения которых и является, в том числе, выявление подобных нарушений. В должности заместителя генерального директора – директора по производству Огибалов А.Н. работает в течение 7 лет, к административной ответственности ранее не привлекался.

Заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области Башева Н.В. в судебное заседание не явилась.

С учетом надлежащего извещения считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося должностного лица.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статьей 14.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательных требований в отношении оборонной продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), используемой в целях защиты сведений, составляющих государственную тайну или относимых к охраняемой в соответствии с законодательством Российской Федерации иной информации ограниченного доступа, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), сведения о которой составляют государственную тайну, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг) и объектов, связанных с обеспечением ядерной и радиационной безопасности в области использования атомной энергии, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации, захоронения, связанных с обязательными требованиями в отношении указанной продукции и объектов, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и законодательством Российской Федерации о стандартизации, в том числе государственными заказчиками, федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными в области обеспечения безопасности, обороны, внешней разведки, противодействия техническим разведкам и технической защиты информации, государственного управления использованием атомной энергии, государственного регулирования безопасности при использовании атомной энергии, и (или) государственными контрактами (договорами), в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, на исполнении акционерного общества «Электропривод» находятся договоры № № от <дата>, № № от <дата> на поставку продукции, в том числе изделия <данные изъяты> в рамках исполнения государственного оборонного заказа.

Согласно ГОСТ РВ 52328-2005 «Продукция оборонная. Термины и определения» оборонная продукция - это продукция, предназначенная к поставке по государственному оборонному заказу. К оборонной продукции относится, в том числе, военная продукция.

Изделие <данные изъяты> является оборонной продукцией, поставляемой по государственному оборонному заказу.

Акционерное общество «Электропривод» в качестве исполнителя приняло на себя обязательства изготовить и поставить оборонную продукцию – <данные изъяты>, поставляемую по государственному оборонному заказу, в соответствии с обязательными требованиями, установленными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и законодательством Российской Федерации о стандартизации, а также договором, которым предусмотрено соответствие поставляемой продукции требованиям технических условий.

В соответствии с требованиями пунктов 1, 13, 14 части 2 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» исполнитель обеспечивает соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом, организует и проводит предусмотренные технической документацией испытания опытных и серийных образцов материалов и комплектующих изделий, обеспечивает качество товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и условиями контракта.

Согласно Положению о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 № 804, военные представительства осуществляют контроль качества военной продукции и ее приемку в случаях, установленных государственными контрактами (контрактами). Военные представительства вправе контролировать качество военной продукции и ее соответствие технической документации на любом этапе разработки, производства, сервисного обслуживания, ремонта, модернизации и утилизации этой продукции.

<дата> отобрано изделие <данные изъяты> для проведения периодических испытаний. Отобранные для испытаний изделия выдержали приемосдаточные испытания в соответствии с <данные изъяты>.

В соответствии с актом № № при проведении периодических испытаний в период с <дата> по <дата> изделия <данные изъяты> испытания не выдержали. При проверке параметров электромеханизмов после испытания на воздействие циклического изменения температуры среды у электромеханизма № № обнаружено <данные изъяты>. В заключении Акта № № от <дата> указано, что причиной отсутствия срабатывания сигнализации явилось возросшее сопротивление на контакте микропереключателя <данные изъяты>.

Таким образом, актами № № подтверждается факт нарушения технических условий при изготовлении акционерным обществом «Электропривод» изделий <данные изъяты>.

На основании изложенного должностное лицо Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области пришло к выводу о том, что акционерное общество «Электропривод» допустило нарушение обязательных требований в отношении оборонной продукции, поставляемой по вышеуказанным договорам, в отсутствие причин, препятствующих выполнению в полном объеме исполнителем обязательств по изготовлению оборонной продукции, поставляемой по государственному оборонному заказу, в соответствии с обязательными требованиями, установленными законодательством Российской Федерации о техническом тестировании и законодательством Российской Федерации о стандартизации, а также договором, в том числе техническими условиями.

Согласно договору № № от <дата> на должность заместителя генерального директора – директором по производству акционерного общества «Электропривод» принят Огибалов А.Н.

В соответствии с должностной инструкцией (№) от <дата> заместитель генерального директора – директор по производству обязан: обеспечивать условия для изготовления продукции стабильного высокого качества; выполнять необходимые работы по изготовлению и сдаче продукции в соответствии с КД, ТД и другой технической документацией; постоянный контроль и регулирование хода производства.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления 20 марта 2019 года ведущим специалистом-экспертом Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области в отношении заместителя генерального директора – директора по производству акционерного общества «Электропривод» Огибалова А.Н. протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесения постановления № № от 02 апреля 2019 года о назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Изложенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку должностного лица и суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Доводам заявителя жалобы об отсутствии его вины в изготовлении некачественной продукции в судебном решении дана правильная оценка. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Как правильно указано в обжалуемом судебном акте, комплектующее изделие прошло в АО «Электропривод» входной контроль согласно ГОСТ РВ 0015-308-2011 «Входной контроль изделий» проверено и передано в производство, при этом осуществление контроля за деятельностью, связанной с соблюдением обязательных требований в отношении изготавливаемой оборонной продукции входит в служебные обязанности Огибалова А.Н.

Последующее устранение выявленных несоответствий и поставка продукции надлежащего качества правового значения не имеют, так как не исключают факт наличия вмененного состава административного правонарушения в действиях привлекаемого лица, допустившего несоответствие продукции поставляемой по оборонному заказу обязательным требованиям, что было выявлено при первичных периодических испытаниях.

Оспаривая постановление должностного лица и решение судьи районного суда заявитель жалобы ссылается на наличие оснований для признания правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, характер и конкретные обстоятельства совершения правонарушения, в том числе отраженные в объяснениях заявителя, привлечение Огибалова А.Н. к административной ответственности впервые, отсутствие сведений о каких-либо неблагоприятных последствиях совершенного правонарушения, в том числе о нарушении сроков исполнения государственного оборонного заказа, принятие заявителем мер к устранению выявленных нарушений, прихожу к выводу о том, что в данном случае, возбуждением дела об административном правонарушении, составлением протокола об административном правонарушении, вынесением постановления по делу об административном правонарушении и рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применение меры административного наказания будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины должностного лица.

В связи с чем, выводы должностного лица административного органа и судьи районного суда об отсутствии малозначительности в действиях заместителя генерального директора – директора по производству акционерного общества «Электропривод» Огибалова А.Н. признаю несостоятельными, сделанными без оценки всех обстоятельств дела.

Учитывая указанное, полагаю, что в данном случае имеются основания для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем постановление должностного лица и решение судьи районного суда подлежат отмене, производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращению в связи с малозначительностью совершенного правонарушения с объявлением Огибалову А.Н. устного замечания.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области Башевой Н.В. № № от 02 апреля 2019 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 16 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя генерального директора – директора по производству акционерного общества «Электропривод» Огибалова А.Н. отменить, производство по делу прекратить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного правонарушения с объявлением устного замечания.