Гражданский кодекс часть 1

Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление судьи Советского районного суда г. Томска от 04.03.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Советского районного суда г. Томска от 04.03.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с постановлением судьи, ФИО1 обратился с жалобой в Томский областной суд, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения. Заявитель не отрицает, что 05.12.2019 он действительно распространил информацию в интернете среди неограниченного круга лиц, как это подразумевается в ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации». Вместе с тем, заявитель выражает несогласие с выводами судьи о том, что он назвал Президента Российской Федерации ФИО2 преступником. Заявитель обращает внимание на то, что он с уважением относится к институту президентства, но, в то же время, он негативно относится к ФИО2 как к человеку, который, находясь при исполнении служебных обязанностей на посту Президента Российской Федерации, мог совершить определенные противоправный действия. В размещенной им видео-истории на своей персональной странице (instagram.com/deus2025) в социальной сети «Instagram» ничего неприличного, оскорбляющего человеческое достоинство и общественную нравственность нет. По мнению заявителя, вывод о его виновности в совершении вмененного правонарушения не мог быть сделан без проведения по делу психолого-лингвистической экспертизы его поста в социальной сети «Instagram».

В дополнении к жалобе ФИО1 указывает, что постановление судьи является политически мотивированным, нарушающим его конституционное право на свободу слова, мысли и самовыражения. При рассмотрении дела он был лишен права на справедливое судебное разбирательство. Заявитель обращает внимание на то, что сотрудники ОМВД России по району Марфино города Москвы нарушили нормы КоАП РФ, так как не провели осмотр места происшествия, а именно его страницы в социальной сети Instagram. По мнению заявителя, судья неверно трактовал размещенную им на своей странице в социальной сети «Instagram» запись: «Миссис Пелоси, ФИО2 ответит за преступления, совершенные на Украине. Молодое поколение россиян работает на развитие отношений с США». На самом деле, он имел в виду, что ФИО2, как глава Российской Федерации, обязательно ответит, то есть проведет публичное выступление перед своим народом и международным сообществом с информацией о том, что произошло на востоке Украины в 2014 году. То есть, он никогда не называл ФИО2 преступником, в противном случае его действия могли бы быть рассмотрены как совершение преступления, предусмотренного ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (клевета). Заявитель предполагает, что судья мог принять незаконное решение по делу под давлением руководства районного суда. Описывая ход судебного заседания, в том числе ситуацию с ведением им в ходе судебного заседания потоковой видеотрансляции в интернет, заявитель полагает, что его дело находится под контролем специальных служб Российской Федерации, которые могли потребовать привлечь его к административной ответственности по политическим причинам.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Прянишников А.А. доводы жалобы поддержали. По мнению защитник, при составлении протокола об административном правонарушении было нарушено право на защиту ФИО1, так как ему не были разъяснены его процессуальные права и он не смог заявить ходатайство об участии в деле защитника.

Изучив доводы жалобы с дополнениями к ней, материалы дела об административном правонарушении, заслушав заявителя и его защитника, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее - Федеральный закон от 27.07.2006 № 149-ФЗ) даны следующие понятия:

распространение информации - действия, направленные на получение информации неопределенным кругом лиц или передачу информации неопределенному кругу лиц (п.9);

сайт в сети «Интернет» - совокупность программ для электронных вычислительных машин и иной информации, содержащейся в информационной системе, доступ к которой обеспечивается посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по доменным именам и (или) по сетевым адресам, позволяющим идентифицировать сайты в сети «Интернет» (п. 13);

страница сайта в сети «Интернет» - часть сайта в сети «Интернет», доступ к которой осуществляется по указателю, состоящему из доменного имени и символов, определенных владельцем сайта в сети «Интернет» (п. 14).

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от /__/ № 149-ФЗ информация может являться объектом публичных, гражданских и иных правовых отношений. Информация может свободно использоваться любым лицом и передаваться одним лицом другому лицу, если федеральными законами не установлены ограничения доступа к информации либо иные требования к порядку ее предоставления или распространения.

Частью 6 ст. 10 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ предусмотрен запрет на распространение информации, которая направлена на пропаганду войны, разжигание национальной, расовой или религиозной ненависти и вражды, а также иной информации, за распространение которой предусмотрена уголовная или административная ответственность.

Часть 3 ст. 20.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за распространение в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет», информации, выражающей в неприличной форме, которая оскорбляет человеческое достоинство и общественную нравственность, явное неуважение к обществу, государству, официальным государственным символам Российской Федерации, Конституции Российской Федерации или органам, осуществляющим государственную власть в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 20.3.1 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что ФИО1 05.12.2019 в 21 час по московскому времени, находясь по адресу: /__/, разместил в социальной сети «Instagram» на своей странице «instagram.com/deus2025» видео-историю с выступлением спикера палаты представителей Соединенных Штатов Америки (далее - США) Нэнси Пелоси, где она обвиняет Россию в преступлениях на Украине, самолично оставил на английском языке текст следующего содержания: «Миссис Пелоси, ФИО2 ответит за преступления, совершенные на Украине. Молодое поколение россиян работает на развитие отношений с США», тем самым, назвав президента Российской Федерации ФИО2 преступником, распространил в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию, выражающей в неприличной форме, которая оскорбляет человеческое достоинство и общественную нравственность, явное неуважение к Президенту Российской Федерации

В судебном заседании в районном суде ФИО1, не отрицая фактическое распространение им в сети «Интернет» указанной информации, вину не признал, с нарушением не согласился и указал на то, что данная информация не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.1 КоАП РФ, своей публикацией лишь выразил свою гражданскую позицию по отношению к руководству Российской Федерации, руководствовался при этом ст. 29 Конституции Российской Федерации и Всеобщей декларацией прав человека, принятой 10.12.1948 Генеральной Ассамблеей ООН.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.1 КоАП РФ, подтверждается исследованными судом доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

поступившим по электронной почте в УВД по СВАО ГУМВД России по г. Москве заявлением Б., в котором он просит возбудить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 в связи с размещением последним 05.12.2019 в 21 час. по московскому времени в социальной сети «Instagram» на своей странице «instagram.com/deus2025» видео-истории с выступлением спикера палаты представителей США Нэнси Пелоси, где она обвиняет Россию в преступлениях на Украине, и подписал на английском языке текст следующего содержания: «Миссис Пелоси, ФИО2 ответит за преступления, совершенные на Украине. Молодые россияне работают на развитие отношений с США», назвав тем самым ФИО2 военным преступником среди неограниченного круга лиц, проявив неуважение к Президенту Российской Федерации;

скриншотом видео-истории со страницы «Instagram» ФИО1 с указанной надписью на английском языке;

протоколом опроса ФИО1 от 20.12.2019, в котором он, ссылаясь на то, что с 01.11.2019 фактически проживает в г. Москве, снимая помещение по /__/, не отрицал сведения, изложенные Б., однако указал на то, что это является его гражданской позицией по отношению к руководству Российской Федерации;

договором аренды квартиры (апартаментов) от 01.10.2019, согласно которому ФИО1 арендовал указанное выше жилое помещение в г. Москве;

протоколом об административном правонарушении СВ № 0321123 от 20.12.2019, в котором изложены обстоятельства и событие данного административного правонарушения.

Кроме того, в суд второй инстанции ФИО1 предоставил DVD-R с видеозаписью, размещенной им 05.12.2019 на своей странице «instagram.com/deus2025» в социальной сети «Instagram», содержащей видеозапись выступлениея спикера палаты представителей США Нэнси Пелоси, под которой размещен текст на английском языке следующего содержания: «Миссис Пелоси, ФИО2 ответит за преступления, совершенные на Украине. Молодые россияне работают на развитие отношений с США».

Скриншот видео-истории со страницы в социальной сети «Instagram» ФИО1 соответствует указанной видеозаписи, которые содержат сведения об обстоятельствах вмененного ФИО1 правонарушения, отвечают требованиям, предъявляемым к иным доказательствам, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ. ФИО1 данные сведения не отрицает.

Судья районного суда обоснованно отклонил доводы защитника о недопустимости указанного скриншота как доказательства. То, что сотрудники полиции в день поступления обращения Б. – 05.12.2019 и в течение суток пока данная видео-история была размещена на странице ФИО1 в социальной сети «Instagram» не провели осмотр указанной страницы с фиксацией данного действия соответствующим актом, не свидетельствует о недоказанности виновности ФИО1 в совершении правонарушения, так как в деле имеется достаточная совокупность доказательств, на основании которых судья вынес постановление.

В соответствии с ч. 1 ст.11, ст.80 Конституции Российской Федерации государственную власть в Российской Федерации осуществляет, в том числе и Президент Российской Федерации, являющийся главой государства.

Судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что распространенная ФИО1 информация в сети «Интернет» отвечает признакам ее выраженности в неприличной форме, оскорбляющей человеческое достоинство и общественную нравственность, смысловое содержание которой свидетельствует о явном неуважении к органу, осуществляющему государственную власть в Российской Федерации, - Президенту Российской Федерации.

По смыслу закона неприличной следует считать циничную, глубоко противоречащую нравственным нормам, правилам поведения в обществе форму унизительного обращения с человеком. При этом установление данного признака является вопросом факта и решается правоприменителем с учетом всех обстоятельств дела.

Судья районного суда верно указал в постановлении, что словесная форма, изображенная на распространенной в сети «Интернет» ФИО1 видео-истории, в которой он назвал Президента Российской Федерации преступником, несовместима к употреблению с общепринятыми нормами морали и нравственности, унизительна для человека, имеет негативную оценку, то есть является выраженной в неприличной форме, которая оскорбляет человеческое достоинство и общественную нравственность.

При этом данная словестная форма адресована действующему Президенту Российской Федерации ФИО2, о чем свидетельствует обращение этой формы к имени и фамилии «ФИО2», воспринимаемых и ассоциируемых у абсолютного большинства граждан с личностью действующего Президента Российской Федерации в виду его продолжительного пребывания в должности и регулярного освещения средствами массовой информации его деятельности, сопряженной с руководством государством.

ФИО1 осознавал, что распространенная им в сети «Интернет» указанная информация будет доступна неопределенному кругу лиц, что также подтверждается заявлением Б.

Довод заявителя о том, что судья районного суда неверно трактовал размещенную им на своей странице в социальной сети «Instagram» запись, является несостоятельным. Выражение «ответить за преступления» является устойчивым выражением в русском языке, означающим понести ответственность за совершенное преступление, а также существованием легального понятия «уголовная ответственность». В связи с чем, довод жалобы о необходимости проведения по делу психолого-лингвистической экспертизы указанной фразы является несостоятельным.

Трактовка данной записи, представленная заявителем в жалобе, является явно надуманной, обусловленная желанием уйти от ответственности за совершенное правонарушение.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы судьей районного суда по ч. 3 ст. 20.1 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в минимальных пределах санкции ч. 3 ст. 20.1 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, в ходе производства по делу допущено не было.

Довод жалобы о нарушении права ФИО1 на защиту при составлении протокола об административном правонарушении материалами дела не подтверждается. В протоколе имеются сведения о разъяснении ФИО1 его процессуальных прав. Довод о том, что на ФИО1 участковым уполномоченным полиции было оказано психологическое воздействий, объективно ничем не подтверждено. Описанное ФИО1 волнение не помешало заявить ему ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства в г. Томске. Однако ходатайство об участии в деле при составлении протокола об административном правонарушении защитника от него не поступило.

Предположения ФИО1 о вынесении судьей постановления по делу по политическим мотивам под давлением специальных служб Российской Федерации является всего лишь предположениями, объективного подтверждения не имеющие. Постановление судьи является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления судьи Советского районного суда г. Томска от 04.03.2020 не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Советского районного суда г. Томска от 04.03.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья Томского областного суда А.В.Еремеев