Гражданский кодекс часть 1

Судья Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев дело по жалобе государственного инспектора отдела надзора за деятельностью авиации общего назначения управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому Федеральному округу (УГАН НОТБ СФО Ространснадзора) Чернокура С. Н. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Томска от 23 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.2 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Авиа-Сибирь» (ООО «Авиа-Сибирь»),

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 23 декабря 2014 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.2 КоАП РФ, в отношении ООО «Авиа-Сибирь» в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением судьи районного суда, государственный инспектор отдела надзора за деятельностью авиации общего назначения УГАН НОТБ СФО Ространснадзора ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование приводит доводы о доказанности вины ООО «Авиа-Сибирь» во вмененном ему правонарушении.

В возражениях на жалобу должностного лица защитник ООО «Авиа-Сибирь» Шейфер Л.С. просит оставить постановление судьи Ленинского районного суда г. Томска от 23 декабря 2014 года без изменения, жалобу должностного лица – без удовлетворения.

Государственный инспектор отдела надзора за деятельностью авиации общего назначения УГАН НОТБ СФО Ространснадзора ФИО1, защитники ООО «Авиа-Сибирь» Грибанова Ю.Э. и Мацкевич М.Г., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 25.5, 30.6 КоАП РФ, судья второй инстанции считает возможным рассмотреть жалобу без их участия.

В судебном заседании защитник ООО «Авиа-Сибирь» Шейфер Л.С. и законный представитель ООО «Авиа-Сибирь» ФИО2 возражали против доводов жалобы.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, прихожу к выводу о том, что решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 23 декабря 2014 года подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 14.1.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта без лицензии.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.2 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 103 ВК РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного транспорта в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанном в билете, а в случае перевозки багажа, также этот багаж доставить в пункт назначения, пассажир воздушного транспорта обязуется оплатить воздушную перевозку и провоз багажа. Договор воздушной перевозки пассажира, груза удостоверяется соответственно билетом и багажной квитанцией, грузовой накладной, почтовой накладной. В силу п. 2 ст. 290 ГК РФ плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленных транспортными уставами и кодексами.

В соответствии со ст. 20 Воздушного кодекса РФ авиация подразделяется на гражданскую, государственную и экспериментальную авиацию. Данное деление осуществляется с учетом целей, для которых используется конкретное воздушное судно. Авиация, используемая в целях обеспечения потребностей граждан и экономики, относится к гражданской авиации (ч. 1 ст. 21 ВК РФ). Гражданская авиация, используемая для предоставления услуг (по осуществлению воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов, почты) и (или) выполнения авиационных работ, относится к коммерческой гражданской авиации (ч. 2 ст. 21 ВК РФ). Гражданская авиация, не используемая для осуществления коммерческих воздушных перевозок и выполнения авиационных работ, относится к авиации общего назначения (ч. 3 ст. 21 ВК РФ).

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из протокола об административном правонарушении серии ЗС № 05.2014-271.1 от 27 сентября 2014 года следует, что ООО «Авиа-Сибирь» 25 августа 2014 года, 26 августа 2014 года, 27 августа 2014 года, 29 августа 2014 года, 30 августа 2014 года осуществляло эксплуатацию воздушного судна /__/ с бортовым номером /__/ в целях перевозки на договорной возмездной основе пассажиров и грузов ООО «/__/» по договору на выполнение авиационных работ, заключенному между ООО «Авиа-Сибирь» и ООО «/__/». Согласно п. 1.1 вышеуказанного договора Исполнитель ООО «Авиа-Сибирь» предоставляет воздушное судно типа /__/ с экипажами и инженерно-техническим персоналом для выполнения авиационных работ, заявленных Заказчиком - ООО «/__/», а Заказчик оплачивает стоимость работ, указанных в договоре. По данным, опубликованным на сайте Западно-Сибирского межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта, ООО «Авиа-Сибирь» осуществляет деятельность по перевозке воздушным транспортом пассажиров и грузов в отсутствие сертификата эксплуатанта для выполнения коммерческих воздушных перевозок, не имея лицензии на данный вид деятельности.

В соответствии с Уставом ООО «Авиа-Сибирь» осуществляет, в том числе, следующие виды деятельности: деятельность воздушного пассажирского транспорта, подчиняющегося расписанию, деятельность воздушного грузового транспорта, подчиняющегося расписанию, деятельность воздушного пассажирского транспорта, не подчиняющегося расписанию; деятельность воздушного грузового транспорта, не подчиняющегося расписанию; аренда воздушного транспорта с экипажем; деятельность терминалов (аэропортов и т.п.), управление аэропортами и т.д.

Прекращая производство по делу, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.12.2011 № 29-П «По делу о проверке конституционности положения пп. 3 п. 2 ст. 106 ВК РФ в связи с жалобами ЗАО «/__/»» и ОАО «/__/» и ОАО «/__/», судья исходил из того, что в действиях ООО «Авиа-Сибирь» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.2 КоАП РФ, поскольку в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют документы, подтверждающие осуществление ООО «Авиа-Сибирь» коммерческих воздушных перевозок, а деятельность, осуществляемая ООО «Авиа-Сибирь», относится к авиации общего назначения, следовательно, выполнение ООО «Авиа-Сибирь» авиационных транспортно-связных работ не требует лицензирования.

По мнению судьи, рассматривающего жалобу, данные выводы судьи районного суда являются верными, основанными на нормах права, приведенных судьей в обжалуемом постановлении, и анализе материалов дела об административном правонарушении, в связи с чем оснований не соглашаться с ними не имеется.

Кроме того, не соглашаясь с мнением судьи, государственный инспектор отдела надзора за деятельностью авиации общего назначения УГАН НОТБ СФО Ространснадзора ФИО1 ссылается на неверную оценку судьей обстоятельств дела, однако отличная от изложенной судьей в мотивировочной части постановления оценка обстоятельств дела не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку повлечет нарушение положений пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое приведет к усилению административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

Принимая во внимание изложенное и то, что существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого постановления, по делу не установлено, оснований для отмены постановления судьи, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Томска от 23 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Авиа-Сибирь» оставить без изменения, жалобу государственного инспектора отдела надзора за деятельностью авиации общего назначения управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому Федеральному округу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Томского областного суда С.А. Воротников