Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского областного суда Моисеев К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 ФИО6 на решение судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 22.01.2015 года по жалобе ОАО «РЖД» на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» от 18.12.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» от 18.12.2014 года прекращено административное расследование по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

По результатам рассмотрения жалобы ОАО «РЖД» судьей Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области 22.01.2015 года принято решение, которым постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» от 18.12.2014 года отменено, дело возвращено в отдел ГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» для рассмотрения.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование приводит доводы о том, что ОАО «РЖД» не имеет право на обжалование постановления инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» от 18.12.2014 года, поскольку в качестве потерпевшего при проведении административного расследования по делу об административном правонарушении не привлекалось. Полагает неверным вывод судьи относительно давности привлечения к административной ответственности, считает, что срок привлечения к административной ответственности составляет два месяца. Считает ошибочным указание судьи на положения УПК РФ, поскольку они не могли явиться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении. Указал, что формальное указание в постановлении на прекращение административного расследования, а не административного дела не могло явиться основанием для отмены законного и обоснованного постановления по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании защитник ФИО1 - Черных Е.А. доводы и требования жалобы поддержала. Представитель ОАО «РЖД» - ФИО2 полагал жалобу не подлежащей удовлетворению.

Выслушав защитника ФИО1 - Черных Е.А., поддержавшую доводы и требования жалобы, представителя ОАО «РЖД» - ФИО2 полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Из дела следует, что 18.11.2014 года в 17 часов 00 минут на <адрес> автомашина «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), под управлением ФИО1, совершила столкновением с хозяйственным поездом № 8352.

По результатам проверки, проведенной Кировским ЛО МВД России на транспорте, материал передан в ОГИБДД МО МВД «Кирово-Чепецкий».

26.11.2014 года в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ, вынесено определение о проведении административного расследования.

18.12.2014 года постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» прекращено административное расследование в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Отменяя постановление и возвращая дело на новое рассмотрение, судья районного суда указал, что должностное лицо принял процессуальное решение, не предусмотренное ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ, что является существенным процессуальным нарушением, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Не усматриваю оснований не согласиться с выводом судьи районного суда.

Часть 6 статьи 28.7 КоАП РФ предусматривает, что по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Поскольку данное положение закона исключает принятие какого-либо иного процессуального решения по окончании административного расследования, постановление, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий», подлежит отмене, как не соответствующее требованиям закона.

Доводы жалобы о том, что ОАО «РЖД» не имело право обжаловать постановление должностного лица, поскольку не было признано потерпевшим по делу, не могут быть признаны состоятельными, ОАО «РЖД» является владельцем хозяйственного поезда, являющегося участником данного дорожно-транспортного происшествия, и, как верно указал судья, сам по себе факт не признания юридического лица потерпевшим не лишает его права на судебную защиту, гарантированного статьей 47 Конституции РФ.

Ссылки жалобы на неверное исчисление судом сроков давности привлечения к административной ответственности отклоняются.

Часть 3 статьи 23.1 КоАП РФ предусматривает, что дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования рассматриваются судьями районных судов.

Следовательно, с учетом положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности в данном случае составляет 3 месяца.

Ошибочные ссылки судьи районного суда на положения УПК РФ не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку это нарушение не привело к принятию неправильного решения.

Иные доводы жалобы были предметом проверки судьи районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица и получили надлежащую оценка.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание судебного постановления незаконным и необоснованным, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 22.01.2015 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Кировского областного суда Моисеев К.В.