Гражданский кодекс часть 1

Судья Томского областного суда Антонов С.М., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Томска от 02 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 02 марта 2011 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей с конфискацией развлекательных терминалов с программами ЭВМ.

Согласно постановлению, правонарушение выразилось в том, что в период с 16 сентября 2010 г. по 26 сентября 2010 г. индивидуальный предприниматель ФИО1 с целью получения дохода использовал авторские права, принадлежащие ООО «/__/», без лицензированного соглашения с правообладателем программ, а именно установил программы /__/ на произведенном им оборудовании в количестве 23 штук, которое передал в аренду в помещение по адресу: /__/, для проведения азартных игр.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование требований жалобы указал, что в его действиях отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения. Кроме того, он не был надлежащим образом извещен о дне и времени рассмотрения дела.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, ФИО1, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил. Поскольку ходатайств об отложении рассмотрения дела, в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ от ФИО1 не поступило, судья, руководствуясь ст. ст. 25.1, 25.2, 30.6 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав защитника ФИО1 Чубракова С.В., должностное лицо, составившее протокол, К., прихожу к выводу о том, что постановление судьи Ленинского районного суда г. Томска от 02 марта 2011 года подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ ввоз, продажа, сдача в прокат или иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах либо на экземплярах произведений или фонограмм указана ложная информация об их изготовителях, о местах их производства, а также об обладателях авторских и смежных прав, а равно иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, в постановлении судьи сделан обоснованный вывод о наличии в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, поскольку из материалов дела усматривается, что индивидуальный предприниматель ФИО1 с целью получения дохода использовал авторские права на игровые программы, принадлежащие ООО «/__/», не имея лицензированного соглашения с правообладателем данных программ, то есть нарушил авторские права в целях извлечения дохода.

Указанные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 24.12.2010; письмом ООО «/__/» /__/ от 28.09.2010; свидетельствами об официальной регистрации программ для ЭВМ; договором № /__/ об отчуждении исключительного права на программы для ЭВМ от 02.03.2009; актом о сдаче-приемке программ для ЭВМ от 02.03.2009; договора аренды № /__/ от 16.09.2010; актом приема-передачи в аренду оборудования от 16.09.2010; протоколом изъятия вещей и документов от 26.09.2010; показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей К., К. от 02.03.2011.

Оценка имеющимся в материалах дела об административном правонарушении доказательствам, дана судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, судья обоснованно пришел к выводу о виновности индивидуального предпринимателя ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава вменяемого ему административного не нашел своего подтверждения и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, согласующимися между собой, не противоречащими друг другу, объективно ничем не опровергнутыми. Оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств у суда не имеется.

Довод ФИО1 о том, что он не был надлежащим образом извещен о дне и времени рассмотрения дела, и судьей необоснованно рассмотрено дело об административном правонарушении в его отсутствие, не могут быть приняты во внимание исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения дела 24 февраля 2011 г. ФИО1 был извещен судебной повесткой под роспись, о чем в деле имеется расписка, однако в суд к указанному времени ФИО1 не явился, в связи с чем разбирательство по делу было отложено на 02 марта 2011 г. О судебном заседании, назначенном на 02 марта 2011 г., ФИО1 был уведомлен 28 февраля 2011 г. по телефону, о чем составлена телефонограмма.

Таким образом, судья районного суда предпринял необходимые меры для извещения ФИО1 о времени и месте судебного заседания, однако ФИО1, зная о возбуждении в отношении него административного производства, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание 02 марта 2011 г. не явился, не сообщив судье о причинах неявки, ходатайств об отложении слушания дела, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, от него также не поступало, в связи с чем судья районного суда правильно пришел к выводу о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства и возможности рассмотрения дела об административном правонарушении в его отсутствие.

Довод ФИО1, данные им в письменных пояснениях к жалобе, о том, что протокол об административном правонарушении составлен за пределами срока расследования, не может быть принят во внимание, поскольку сроки привлечения к административной ответственности по вменяемому ФИО1 правонарушению не являются пресекательными и не влияют на законность вынесенного судебного постановления.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении - 24.12.2010, ФИО1 был извещен 09.12.2010 под роспись, что подтверждается имеющимся в деле уведомлением. При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении правомерно составлен в отсутствие ФИО1, нарушений норм административного законодательства при его составлении не усматривается, в связи с чем довод ФИО1 и его защитника в этой части является несостоятельным.

Что касается протокола изъятия от 26.09.2010 и протокол осмотра места происшествия от 26.09.2010, то они отвечают требования КоАП РФ, нарушений норм административного законодательства при их составлении не усматривается, в связи с чем оснований признавать указанные доказательства недопустимыми не имеется.

Довод ФИО1 об отсутствии доказательств, подтверждающих тождество программ, установленных на терминалах принадлежащих ФИО1, с программами, правообладателем которых является ООО «/__/», не может быть принят во внимание, поскольку противоречит материалам дела.

Каких-либо других доводов, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, в жалобе не приведено.

При рассмотрении дела судья всесторонне, полно и объективно выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, всем представленным доказательствам дал оценку в соответствии с требования ст. 26.11 КоАП РФ, применил соответствующие нормы права и постановил обоснованное решение. Выводы судьи подробно мотивированы в тексте постановления, а потому оснований не соглашаться с ними не имеется.

Мера наказания ФИО1 определена в пределах санкции ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ и с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Томска от 02 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Томского областного суда: С.М. Антонов