Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского областного суда Мосеев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО1 на решение судьи Котельничского районного суда Кировской области от 15 сентября 2020 года, принятое по жалобе директора ООО Агрофирма «Колхоз «Путь Ленина» ФИО2 на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО1 №1295 (43/6-100-20-ИЗ/12-6311-И/48-154) от 28 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО Агрофирма «Колхоз «Путь Ленина» ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО1 №1295 (43/6-100-20-ИЗ/12-6311-И/48-154) от 28 июля 2020 года директор ООО Агрофирма «Колхоз «Путь Ленина» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Решением судьи Котельничского районного суда Кировской области от 15 сентября 2020 года постановление отменено, производство по делу прекращено, в связи с малозначительностью правонарушения, директору ООО Агрофирма «Колхоз «Путь Ленина» ФИО2 объявлено устное замечание.

Не согласившись с решением судьи, главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО1 обратилась в Кировский областной суд с жалобой, в которой просит решение судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. В обоснование указала, что в нарушение процессуальных требований ст. 26.11 КоАП РФ судья федерального суда не учел, что должностным лицом допущены нарушения в области охраны труда, представляющие существенную угрозу общественным отношениям в данной сфере. В связи с чем, делает вывод о необоснованности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явилось, о дате, месте и времени проведения которого извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении не заявляла.

ФИО2 и его защитник Черных Д.С. в судебное заседание также не явились, о дате, времени и месте проведения которого уведомлены.

При таком положении нахожу возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ наступает за не обеспечение работников средствами индивидуальной защиты, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно ст. 209 ТК РФ, средствами индивидуальной и коллективной защиты работников признаются технические средства, используемые для предотвращения или уменьшения воздействия на работников вредных и (или) опасных производственных факторов, а также для защиты от загрязнения.

В соответствии с положениями ст. 212 ТК РФ, работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными кормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Пунктами 4, 8 Приказа Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 № 290 н «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты» установлено, что работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия СИЗ работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением. Выдача работникам СИЗ, в том числе иностранного производства, а также специальной одежды, находящейся у работодателя во временном пользовании по договору аренды, допускается только в случае наличия сертификата или декларации соответствия, подтверждающих соответствие выдаваемых СИЗ требованиям безопасности, установленным законодательством, а также наличия санитарно-эпидемиологического заключения или свидетельства о государственной регистрации дерматологических СИЗ, оформленных в установленном порядке. Приобретение (в том числе по договору аренды) СИЗ, не имеющих декларации о соответствии и (или) сертификата соответствия либо имеющих декларацию о соответствии и (или) сертификат соответствия, срок действия которых истек, не допускаются.

В силу приложения № 4 к Техническому регламенту ТР ТС 019/2011 одежда специальная защитная и средства индивидуальной защиты рук от воздействия пониженной температуры относятся ко 2 классу риска (п.29 раздела IV Средства индивидуальной защиты от повышенных и (или) пониженных температур), которая в силу требований п.п. 5.3, 5.4 ТР ТС 019/2011 перед выпуском к обращению, должна быть подвергнута процедуре подтверждения соответствия требованиям безопасности, установленным данным Техническим регламентом в форме декларирования соответствия или сертификации.

В соответствии с п.4 Технического регламента Таможенного союза 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности», указанный регламент не распространяется на продукцию: специальную, ведомственную, являющуюся средством индивидуальной защиты, и материалы для ее изготовления.

Из представленных материалов дела следует, что в период с 21.04.2020 по 19.05.2020 в ООО Агрофирме «Колхоз «Путь Ленина» проведено расследование несчастного случая со смертельным исходом погибшей ФИО3, по результатам которого комиссия пришла к выводу, что данный несчастный случай не связан с производством. При расследовании выявлены нарушения норм трудового законодательства, а именно: в феврале 2020 года оператор машинного доения ООО Агрофирмы «Колхоз «Путь Ленина» ФИО4 обеспечена утепленным жилетом, который предназначен для защиты от пониженных температур, однако не соответствует требованиям ТР ТС 019/2011, что отражено в личной карточке учета выдачи средств индивидуальной защиты ФИО4

19.05.2020 Государственной инспекцией труда вынесено предписание о запрете использования жилета на утепленной подкладке (декларация о соответствии ТС: № RU Д-RU.ОМ02.В.05914).

30.06.2020 главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО1 в отношении директора ООО «Колхоз «Путь Ленина» ФИО2 составлен протокол №43/6-100-20-ИЗ/12-5376-И/48-154 об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ.

28.07.2020 в отношении должностного лица ФИО2 вынесено постановление №1295 (43/6-100-20-ИЗ/12-5376-И/48-154), о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Факт совершения должностным лицом ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, подтверждается: актом о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от 19.05.2020, предписанием №43/6-100-20-ИЗ/12-4079-И/48-154 от 19.05.2020; протоколом об административном правонарушении №43/6-100-20-ИЗ/12-5376-И/48-154 от 30.06.2020; личной карточкой учета выдачи СИЗ ФИО4, иными материалами дела, которые оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Приведенные доказательства с очевидностью указывают на то, что должностным лицом ФИО2 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, принимая решение по жалобе на постановление должностного лица, судья федерального суда счёл возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, предусматривающей в связи с малозначительностью правонарушения возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Выводы судьи федерального суда о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ сделаны исходя из всех установленных по делу обстоятельств, характера, причин и условий совершения административного правонарушения.

Применение в рассматриваемом случае ст. 2.9 КоАП РФ не противоречит положениям данного Кодекса и не позволяет придти к выводу о нарушении судьей федерального суда процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы государственного инспектора труда ФИО1 не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом второй инстанции при рассмотрении жалобы по делу, и которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

С учетом изложенного оснований для отмены решения судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Котельничского районного суда Кировской области от 15 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО Агрофирма «Колхоз «Путь Ленина» ФИО2, оставить без изменения, жалобу главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО1 – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья