Гражданский кодекс часть 1

Судья Омского областного суда Филимонов Д.И., при участии секретаря С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда г. Омска от 02 августа 2011 года, которым постановлено:

«Постановление и.о. заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области от 02.06.2011 г. в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 7.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области от 02 июня 2011 года, глава Администрации Центрального административного округа г. Омска ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 7.29 ч. 2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере рублей.

ФИО1 признан виновным в том, что при проведении прокурорской проверки соблюдения законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг в деятельности администрации Центрального административного округа г. Омска было установлено, что 07 июня 2010 года глава администрации принял решение о размещении заказа (проведение работ по капитальному ремонту асфальтового покрытия по ул. Кемеровская города Омска) иным способом, в случае если размещение такого заказа в соответствии с законодательством о размещении заказов должно осуществляться путем проведения торгов в форме аукциона.

ФИО1 обжаловал постановление в районный суд.

Судьёй районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе ФИО1 просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что он не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку у него не имелось реальной возможности принять решение о способе размещения заказа. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29 КоАП РФ, отсутствует. Организация строительства, содержания, реконструкции и ремонт автомобильных дорог местного значения относится к компетенции департамента дорожной деятельности и благоустройства Администрации города Омска. Данный департамент также осуществляет функции муниципального заказчика. Не было учтено, что финансовые средства за счёт бюджета города Омска на ремонт улицы Кемеровская выделялись Автономному учреждению в рамках выполнения муниципального задания. Кроме того, не был рассмотрен вопрос о времени совершения административного правонарушения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника ФИО1 – Б., поддержавшего доводы жалобы, представителя Управления ФАС по Омской области, возразившую против доводов жалобы, оснований для отмены решения судьи районного суда не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

На основании подпункта 18 пункта 18 Положения об администрации административного округа города Омска, утверждённого постановлением Мэра города Омска от 31.12.2008 г. № 1198-п «Об администрации административного округа города Омска», действовавшего на момент совершения административного правонарушения, в сфере экономики, финансов и управления имуществом администрация осуществляет функции муниципального заказчика при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд города Омска в пределах своей компетенции.

К функциям администрации округа в области транспорта, связи и безопасности дорожного движения относится участие в содержании и ремонте автомобильных дорог местного значения на территории округа в пределах своей компетенции ( п.п.5 п.22 названного Положения).

Согласно части 4.1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» размещение заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, в том числе автомобильных дорог, временных построек, киосков, навесов и других подобных построек, для нужд заказчиков осуществляется путем проведения открытого аукциона в электронной форме. Размещение заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту особо опасных, технически сложных объектов капитального строительства, а также искусственных дорожных сооружений, включенных в состав автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения, осуществляется путем проведения конкурса или открытого аукциона в электронной форме.

В соответствии с частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ административным правонарушением признаётся принятие должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа решения о размещении заказа иным способом в случае, если размещение такого заказа в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должно осуществляться путем проведения торгов, а также принятие решения о размещении заказа иным способом в случае, если размещение такого заказа в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должно осуществляться путем проведения торгов в форме аукциона.

Виновность ФИО1 в совершении названного административного правонарушения установлена и подтверждается: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении; локальным сметным расчётом; договором подряда; ответом ректора ГОУ ВПО «Сибирская Государственная автомобильная академия», оцененными с другими материалами дела по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении содержит сведения, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ, и позволяет установить событие административного правонарушения, в том числе время совершения административного правонарушения.

Представленные доказательства являются допустимыми, достаточными для квалификации правонарушения по ст.7.29 ч.2 КоАП РФ, и доводы жалобы о том, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, отсутствует состав административного правонарушения, опровергаются совокупностью указанных выше доказательств.

Лицо, в отношении которого велось производство по делу, обязано было соблюдать требования части 4.1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», поэтому ссылки в жалобе на департамент дорожной деятельности и благоустройства Администрации города Омска, Автономное учреждение города Омска «Управление благоустройства Центрального административного округа», учредителем которого является Администрация Центрального административного округа г. Омска, не могут быть приняты во внимание.

Существенных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы не усматривается.

Оснований для отмены решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

решение судьи Центрального районного суда г. Омска от 02 августа 2011 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Д.И. Филимонов