Гражданский кодекс часть 1

Судья Омского областного суда Круглов В.В., при секретаре Груша А.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе заместителя генерального директора АО «НТК «Криогенная техника» Лучко М.М. на решение судьи Центрального районного суда г. Омска от 14 мая 2021 года, которым постановлено:

«Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 17.02.2021 № 054/04/14.55-2427/2020 в отношении заместителя генерального директора АО «НТК «Криогенная техника» Лучко М. М. по ч. 1 ст. 14.55 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 17 февраля 2021 года заместитель генерального директора АО «НТК «Криогенная техника» Лучко М.М. признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Лучко М.М. признан виновным в том, что <...> по результатам проверки, проведенной прокуратурой Омской области установлено, что АО «НТК «Криогенная техника» нарушило обязательства по контракту от <...>, заключенного между АО «НТК «Криогенная техника» и АО «ПО «Севмаш», а именно: поставщиком АО «НТК «Криогенная техника» нарушен срок поставки товара в адрес АО «ПО Севмаш», окончательная поставка осуществлена лишь <...>, при этом товар должен быть поставлен не позднее <...>.

Лучко М.М. обжаловал постановление в районный суд.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе заместитель генерального директора АО «НТК «Криогенная техника» Лучко М.М. просит решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настаивает, что нарушение срока поставки товара обусловлено введенными ограничениями и ростом заболеваемости среди сотрудников организации в период 2-3 квартал 2020 года, связанными с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Указывает на изменение срока поставки товара путем заключения дополнительного соглашения, связанного с его переносом на ноябрь 2020 года. Считает, что введение ограничительных мер и сложная санитарно-эпидемиологическая обстановка на предприятии являются обстоятельствами непреодолимой силы.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены либо изменения решения судьи не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, выражается в нарушении должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо в нарушении должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Федеральным законом от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон о государственном оборонном заказе) установлены правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, определяет основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги (далее также - продукция) по государственному оборонному заказу (ГОЗ).

Пунктом 1 статьи 3 Закона о государственном оборонном заказе установлено, что под государственным оборонным заказом понимаются установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации.

Головной исполнитель поставок продукции по государственному оборонному заказу (далее - головной исполнитель) - юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу (пункт 3 статьи 3 Закона о государственном оборонном заказе).

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Закона о государственном оборонном заказе исполнитель, в том числе, обеспечивает поставки продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта.

Согласно ч. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Факт совершения административного правонарушения и вина Лучко М.М., как должностного лица общества в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, а именно: постановление заместителя прокурора Омской области о возбуждении дела об административном правонарушении; актом проверки; государственным контрактом и дополнительным соглашением к нему; объяснительной запиской Лучко М.М. и иными материалами дела.

Решение суда отвечает требованиям ст. 30.7 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что причиной несвоевременного исполнения условий поставки явилась эпидемия новой коронавирусной инфекции (COVID-19), являются несостоятельными. Безусловных доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь введенных карантинных ограничений и нарушений сроков исполнения обязательств по государственному контракту, не имеется.

Согласно позиции, изложенной в разделе 2 (вопрос 7) Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № <...>, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <...>, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать, помимо прочего, наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств, добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков (далее - Обзор).

Из указанных разъяснений также следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Как указано выше, по условиям заключенного контракта от 05 марта 2020 года общество обязано было поставить продукцию АО «ПО «Севмаш» в срок не позднее 14 сентября 2020 года. 29 сентября 2020 года АО «НТК «Криогенная техника» был подготовлен проект дополнительного соглашения об изменении срока поставки (на октябрь 2020 года).

Согласно информации заместителя генерального директора по логистике и материально-техническому обеспечению АО «ПО «Севмаш» от 10 февраля 2021 года вышеуказанное дополнительное соглашение было фактически заключено 29 декабря 2020 года. Продукция была отгружена 23 октября 2020 года, то есть с просрочкой на 39 календарных дней.

Так как состав административного правонарушения, вменяемый Лучко М.М., является формальным, административное правонарушение считается совершенным с даты неисполнения обязанности по поставке продукции к установленному сроку, ссылка заявителя на факт последующего заключения дополнительного соглашения и на перенос срока исполнения контракта, правового значения для рассматриваемого дела не имеет.

Необходимо отметить, что заключение дополнительного соглашения после фактического нарушения сроков по поставке продукции, без отражения оснований для изменения указанных сроков, обоснованно было подвергнуто критической оценки в Постановлении заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области и в решении судьи районного суда.

Кроме того, как верно указано судьей районного суда, Распоряжением Губернатора Омской области от 17 марта 2020 года № 19-р «О мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (Covid-19) на территории Омской области» в пунктах с 11 по 15 определены категории лиц, деятельность которых ограничена. АО «НТК «Криогенная техника» как предприятие, осуществляющее выпуск продукции для обеспечения обороны и безопасности государства, не было включено в обозначенную категорию.

При таких обстоятельствах не представляется возможным установить, что общество своевременно, с учетом новых возникших обстоятельств, выполняло какие-либо мероприятия, направленные на исполнение договора поставки в обозначенный срок, что свидетельствует о совершении административного правонарушения.

Заместитель генерального директора АО «НТК «Криогенная техника» Лучко М. М., являясь должностным лицом организации, в сложившейся ситуации имел возможность для исполнения указанных выше обязательств при надлежащем реагировании на обстоятельства, упомянутые им в жалобе, в том числе и путем заключения дополнительного соглашения до срока указанного в контракте.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда, направлены на переоценку доказательств, оценка которых произведена в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для указанной категории дел.

Существенных нарушений требований КоАП РФ по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Центрального районного суда г. Омска от 14 мая 2021 года оставить без изменения, жалобу заместителя генерального директора АО «НТК «Криогенная техника» Лучко М.М. - без удовлетворения.

Судья В.В. Круглов