Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского областного суда Стёксов В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кировской области в Советском районе ФИО1 на решение судьи Санчурского районного суда Кировской области от 21 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора МБОУ ДО «Детская музыкальная школа» пгт. Кикнур Кикнурской области ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кировской области в Советском районе ФИО1 № от 15 мая 2017 года директор МБОУ ДО «Детская музыкальная школа» пгт. Кикнур Кикнурской области ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Санчурского районного суда Кировской области от 21 июня 2017 года, принятым по жалобе ФИО2, постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Не согласившись с указанным решением судьи районного суда, начальник Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кировской области в Советском районе ФИО1 обратился в Кировский областной суд с жалобой, в которой просит отменить решение. В обоснование доводов жалобы указал на отсутствие оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, а также отсутствие доказательств того, что ФИО2 предпринимала все зависящие от нее меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

В судебное заседание начальник Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кировской области в Советском районе ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, врио начальника просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя Территориального отделения Управления.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.

Нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции влечет привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, в ходе плановой выездной проверки (с 03 по 19 апреля 2017 года) Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Кировской области в Советском районе в отношении МБОУ ДО «Детская музыкальная школа» пгт. Кикнур Кикнурской области установлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, а именно: на территории, прилегающей к учреждению дополнительного образования, отсутствует площадка для сбора мусора с установленными на ней контейнерами, закрытыми крышками; на территории учреждения отсутствует наружное электрическое освещение, в светильнике, расположенном над крыльцом, отсутствует плафон и лампочка; в помещениях учреждения параметры микроклимата (температура окружающего воздуха) не соответствует требованиям санитарного законодательства (при норме 20-22

Указанные обстоятельства подтверждаются распоряжением начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кировской области в Советском районе о проведении плановой выездной проверки от <дата>, протоколом об административном правонарушении № от <дата>, протоколом № от <дата> об измерении микроклимата, экспертным заключением филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области» в Советском районе № от <дата>, фотоматериалами, распоряжением главы администрации Кикнурского района № от <дата> о назначении директора МБОУ ДОД «Детская музыкальная школа», а также не оспариваются самой ФИО2

Таким образом, директор МБОУ ДО «Детская музыкальная школа» пгт. Кикнур Кикнурской области ФИО2 допустила нарушения санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, а значит, ФИО2 совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверка законности и обоснованности постановления о назначении административного наказания и решения судьи показала, что изложенные в них выводы основываются на достоверных доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО2 квалифицированы правильно по части 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.

Вывод о наличии вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделан должностным лицом и судьей районного суда в соответствии с требованиями статей 2.1, 2.2, 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, оценив характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, принимая во внимание отсутствие вредных последствий, частичное устранение допущенных нарушений после их выявления, судья районного суда пришел к выводу о том, что правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан - учащимся музыкальной школы, общества и государства, вследствие чего признал правонарушение малозначительным.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из материалов дела, после выявленных нарушений в светильнике, расположенном над крыльцом, был установлен плафон и вкручена лампочка; <дата> директором на имя главы Кикнурского муниципального района было направлено ходатайство о выделении денежных средств для оборудования площадки для сбора мусора; муниципальный контракт на оказание услуг по теплоснабжению заключен, несоответствие температуры окружающего воздуха в помещениях учреждения требованиям санитарного законодательства на 1-2

Вывод судьи о малозначительности совершенного директором МБОУ ДО «Детская музыкальная школа» пгт. Кикнур Кикнурской области ФИО2 деяния должным образом мотивирован и основан на исследовании и оценке конкретных обстоятельств дела в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем оснований не согласиться с ним не имеется.

Решение принято судьей в соответствии с положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, его характера, отсутствия вредных последствий, а также с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Таким образом, изложенные в жалобе доводы должностного лица об отсутствии оснований для признания деяния малозначительным не могут служить основанием для отмены решения судьи по изложенным выше мотивам.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося решения в ходе производства по настоящему делу, допущено не было.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены решения судьи районного суда.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Санчурского районного суда Кировской области от 21 июня 2017 года оставить без изменения, жалобу начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кировской области в Советском районе ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Кировского областного суда В.И. Стёксов