Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского областного суда Мосеев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе законного представителя ООО «Единая служба такси» - директора ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области Т. от 20 апреля 2015 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 10 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ, вынесенные в отношении ООО «Единая служба такси»,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области Т. от 20 апреля 2015 года ООО «Единая служба такси» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 65 рублей.

Определением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области Т. от 10.06.2015г. в постановление о назначении административного наказания внесены изменения, размер штрафа изменен до 65 000 рублей.

По результатам рассмотрения жалобы ООО «Единая служба такси» решением судьи Ленинского районного суда г.Кирова от 10июня 2015 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, законный представитель ООО «Единая служба такси» - директор ФИО1 просит решение судьи отменить, дело возвратить на новое рассмотрение. В обоснование указал, что наказание в виде штрафа 65 рублей не предусмотрено КоАП РФ, судья же сослался на явную техническую ошибку, однако в силу требований ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения толкуются в пользу правонарушителя. Судья не принял во внимание положения ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности, указав, что доводы жалобы являются необоснованными, поскольку допущенное правонарушение затрагивает сферу трудовых правоотношений и норм об охране труда работников и имеет повышенную степень общественной опасности. Тем не менее, ранее к административной ответственности общество не привлекалось, что указано в постановлении о назначении административного наказания. Усматривает нарушения требований ст. 2.9 и ст. 4.2 КоАП РФ при рассмотрении судьей жалобы.

Представитель Государственной инспекции труда в Кировской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

При таком положении, на основании п.4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся лиц.

Законный представитель ООО «Единая служба такси» ФИО1 и защитник Шустов Ю.А. доводы жалобы поддержали.

Прокурор Шибанова Н.Е. посчитала необходимым постановление о назначении административного наказания изменить, назначить минимальное наказание, указав, что определение об исправлении опечатки является незаконным, а положение лица. привлеченного к административной ответственности ухудшать нельзя.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заслушав ФИО1, Шустова Ю.А., прокурора Шибанову Н.Е., прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусматривается административная ответственность за нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в ходе проведенной прокуратурой Ленинского района г. Кирова 30.03.15г. проверки соблюдения трудового законодательства в ООО «Единая служба такси», расположенного по адресу: <адрес>, выявлено, что специальная оценка условий труда не проведена в нарушение ст. 212, 219 ТК РФ, Федерального закона № 426-ФЗ от 28.12.13г. «О специальной оценке условий труда».

Статья 37 Конституции РФ предусматривает право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно ст. 22 ТК РФ к основным обязанностям работодателя относится соблюдение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также обеспечение безопасности и условий труда соответствующих государственным нормативным требованиям охран труда.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Согласно ст. 219 ТК РФ, каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда; получение достоверной информации от работодателя, соответствующих государственных органов и общественных организаций об условиях и охране труда на рабочем месте, о существующем риске повреждения здоровья, а также о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов; а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Главой 2 Федерального закона № 426-ФЗ от 28.12.13г. «О специальной оценке условий труда» предусмотрен порядок проведения специальной оценки условий труда.

Согласно ч. 3 ст. 8 указанного Федерального закона, специальная оценка условий труда проводится в соответствии с методикой ее проведения, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии с ч. 4 ст. 8 указанного Федерального закона, специальная оценка условий труда на рабочем месте проводится не реже чем один раз в пять лет, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Указанный срок исчисляется со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда.

Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами и не оспаривается законным представителем юридического лица, привлеченного к административной ответственности.

Все представленные по делу доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Совершенное ООО «Единая служба такси» деяние правильно квалифицировано по ч. 2 ст.5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление о назначении обществу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Поскольку правонарушение посягает на трудовые права граждан, оно не может быть признано малозначительным, доводы жалобы в этой части являются необоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 29.12.1 судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Изменение размера наказания в сторону увеличения существенно изменяет содержание постановления о назначении административного наказания, в связи с чем вынесенное главным государственным инспектором труда Т. 10 июня 2015 года определение не может считаться законным.

В то же время, при наличии в санкции более мягкого вида наказания в виде предупреждения, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, наличия смягчающих - совершение правонарушения впервые, раскаяние; должностным лицом, вынесшим постановление о назначении административного наказания, а также судьей, оставившим указанное постановление без изменения, не мотивированы причины назначения наказания в виде штрафа.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая отсутствие факторов, свидетельствующих о невозможности и нецелесообразности применения в данном конкретном случае более мягкого вида наказания, наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, прихожу к выводу, что штраф не будет соответствовать задачам административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 3.4, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, принимая во внимание, что на момент рассмотрения жалобы законного представителя постановление административного органа не вступило в законную силу и не исполнено, полагаю возможным смягчить назначенное ООО «Единая служба такси» наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, назначив юридическому лицу административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области Т. от 20 апреля 2015 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 10 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, вынесенные в отношении ООО «Единая служба такси» изменить.

Назначить ООО «Единая служба такси» административное наказание в виде предупреждения.

В остальной части состоявшиеся по делу постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области и решение судьи оставить без изменения.

Судья Кировского областного суда А.В. Мосеев