Гражданский кодекс часть 1

Судья Омского областного суда Филимонов Д.И., при участии секретаря С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда г. Омска от 03 августа 2011 года, которым постановлено:

«Постановление и.о. заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области от 07.06.2011 года по делу № в отношении начальника управления земельных отношений Департамента имущественных отношений Администрации г.Омска ФИО1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.4 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, и с объявлением устного замечания оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области от 07 июня 2011 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении начальника управления земельных отношений департамента имущественных отношений Администрации города Омска ФИО1 было прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Как следует из постановления, 30 декабря 2010 года на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» www.zakaz.omsk.ruуполномоченный орган разместил извещение о проведении открытого конкурса. Заявки принимались до 20 января 2011 года, процедура проведения открытого аукциона была назначена на 31 января 2011 года. ГП «Омский центр ТИЗ» 12 января 2011 года направило заказчику запрос на разъяснение положений документации об аукционе. Однако должностное лицо заказчика - ФИО1 в установленный законом срок не направил ответ ГП «Омский центр ТИЗ» о разъяснении положений конкурсной документации. Были нарушены ч.1 ст.24 и ч.8 ст.34 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ. Для устранения нарушения в адрес департамента имущественных отношений Администрации города Омска выдавалось предписание, которое было исполнено, в связи с чем, совершённое ФИО1 правонарушение признано малозначительным.

Защитник ФИО1 – Д. обжаловала постановление в районный суд.

Судьёй районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе ФИО1 просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Считает, что были нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В его обязанности не входят функции по разработке, разъяснению аукционной документации. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении он не был надлежащим образом уведомлён. Кроме того, указывает, что ГП «Омский центр «ТИЗ» не может рассматриваться в качестве участника размещения заказа.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника ФИО1 – Д., поддержавшую доводы жалобы, представителя Управления ФАС по Омской области, возразившую против доводов жалобы, оснований для отмены постановления и решения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» любой участник размещения заказа вправе направить в письменной форме заказчику, уполномоченному органу запрос о разъяснении положений конкурсной документации. В течение двух рабочих дней со дня поступления указанного запроса заказчик, уполномоченный орган обязаны направить в письменной форме или в форме электронного документа разъяснения положений конкурсной документации, если указанный запрос поступил к заказчику, в уполномоченный орган не позднее чем за пять дней до дня окончания подачи заявок на участие в конкурсе.

Часть 1 статьи 8 названного Федерального закона предусматривает, что участником размещения заказа может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель.

В соответствии частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ административным правонарушением признаётся опубликование должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, специализированной организацией в официальном печатном издании или размещение на официальном сайте в сети "Интернет" информации о размещении заказа, подлежащей в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд такому опубликованию или такому размещению, с нарушением требований законодательства Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения такой документации, порядка приема заявок на участие в конкурсе, заявок на участие в аукционе или заявок на участие в запросе котировок.

Из материалов дела усматривается, что 12 января 2011 года ГП «Омский центр ТИЗ» направило заказчику запрос на разъяснение положений документации об аукционе. Однако начальник управления земельных отношений департамента имущественных отношений Администрации города ОмскаФИО1 в установленный законом срок не направил ответ ГП «Омский центр ТИЗ» о разъяснении положений конкурсной документации.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; запросом на разъяснение аукционной документации; копией страницы из журнала исходящих документов с отметкой о получении запроса заказчиком; приложением к приказу департамента имущественных отношений Администрацией города Омска от 30 ноября 2007 года № 93 «О разъяснении полномочий между руководителями департамента имущественных отношений Администрации города Омска»; письмом исполняющего обязанности директора департамента имущественных отношений Администрации города Омска, другими материалами дела.

В названной связи в бездействии лица, в отношении которого велось производство по делу, имелись признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ.

В соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не являлся субъектом административной ответственности, являются несостоятельными, о чём в решении судьи районного суда приведены соответствующие мотивированные обоснования.

Из текста запроса ГП «Омский центр ТИЗ» следует, что данное предприятие планирует принять участие в открытом аукционе на право заключения муниципального контракта. Предписание об устранении нарушений было исполнено, поэтому, с учётом вышеизложенного, доводы жалобы о том, что предприятие не являлось участником размещения заказа на право заключения муниципального контракта, не могут повлечь отмену постановления и решения.

Ссылки в жалобе о ненадлежащем извещении, не могут быть приняты во внимание, поскольку о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ФИО1 извещался своевременно, что подтверждается уведомлением, сведениями о вручении (л.д.65,66,118).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

решение судьи Центрального районного суда г. Омска от 03 августа 2011 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Д.И. Филимонов