Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе государственного инспектора Москаленского района по пожарному надзору ___________ на решение судьи Москаленского районного суда Омской области от 30 июля 2013 года, которым постановлено:

«Отменить постановление государственного инспектора Москаленского района по пожарному надзору ___________ № __ от 05.07.2013 г. в отношении _________Муниципального бюджетного учреждения культуры Элитовского сельского поселения Москаленского муниципального района Омской области «________________________» ФИО1 и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Объявить ____________ Муниципального бюджетного учреждения культуры Элитовского сельского поселения Москаленского муниципального района Омской области «________________________» ФИО1 устное замечание»,

установил:

Постановлением государственного инспектора Москаленского района по пожарному надзору ___________ № __ от 05.07.2013 ФИО1 – __________ муниципального бюджетного учреждения культуры Элитовского сельского поселения Москаленского муниципального района Омской области «____________________» (МБУК «______________»), признана виновной в том, что 28.06.2013 в __ час. __ мин. при проведении плановой выездной проверки в зданиях МБУК «______________», расположенных по адресу: _____________________; ______________________, выявлены нарушения требований ст.88 таб.23 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СНиП 21-01-97*, а именно:

- перегородка между артистической и методическим кабинетом с пределом огнестойкости менее EI 15;

- перегородка костюмерной с пределом огнестойкости менее EI 15;

- перегородка в танцевальном зале с пределом огнестойкости менее EI 15.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и ей назначено наказания в виде _______________.

Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, ФИО1 обжаловала его в районный суд.

Судьей Москаленского районного суда Омской области вынесено изложенное выше решение.

В жалобе, поданной в областной суд, государственный инспектор Москаленского района по пожарному надзору _____________ просит решение судьи отменить, ссылаясь на то, что вина ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения доказана материалами дела. При проведении плановой проверки в учреждении были выявлены и другие нарушения требований пожарной безопасности, однако протокол об административном правонарушении был составлен лишь по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в остальной же части (ч. 3,4 ст. 20.4 КоАП РФ) выдано предписание по устранению нарушений.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения защитника ФИО1 – Убогова Д.Б., проверив доводы жалобы, судья Омского областного суда приходит к следующему:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Часть 1 ст.20.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ послужило то, что 28.06.2013 в __ час. __ мин. при проведении плановой выездной проверки в зданиях МБУК «_____________», расположенных по адресу: ______________________; ____________________, выявлены нарушения требований ст. 88 таб. 23 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СНиП 21-01-97*, а именно:

- перегородка между артистической и методическим кабинетом с пределом огнестойкости менее EI 15;

- перегородка костюмерной с пределом огнестойкости менее EI 15;

- перегородка в танцевальном зале с пределом огнестойкости менее EI 15.

Прекращая производство по делу за малозначительностью совершенного ФИО1 правонарушения, судья исходил из того, что при формальном наличии всех признаков состава вменяемого правонарушения, оно не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Между тем, с указанным выводом судьи районного суда согласиться нельзя, поскольку вменяемое административное правонарушение посягает на общественный порядок и общественную безопасность, создает угрозу жизни и здоровью людей. Любые нарушения в данной сфере по своей природе являются существенными.

_____________________ является учреждением с массовым пребыванием людей, несоблюдение правил пожарной безопасности влечет необеспечение безопасности людей и создает непосредственную угрозу для их жизни и охраны здоровья, гарантированные статьей 41 Конституции Российской Федерации.

Учитывая характер и степень его потенциальной общественной опасности, возможных последствий несоблюдения законодательства о пожарной безопасности, такое правонарушение не может быть признано малозначительным.

При этом, принятие мер по устранению допущенных нарушений не свидетельствуют о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Учитывая изложенное, нельзя признать решение судьи Москаленского районного суда Омской области законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Вместе с тем, постановление государственного инспектора Москаленского района по пожарному надзору ___________ № __ от 05.07.2013 также подлежит отмене по следующим основаниям:

Частью 1 ст. 2.1 КоАП РФ определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статья 26.1 КоАП РФ предусматривает, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» под степенью огнестойкости зданий, сооружений и пожарных отсеков понимается классификационная характеристика зданий, сооружений и пожарных отсеков, определяемая пределами огнестойкости конструкций, применяемых для строительства указанных зданий, сооружений и отсеков.

Степень огнестойкости зданий, сооружений и пожарных отсеков, классы их функциональной и конструктивной пожарной опасности указываются в проектной документации на объекты капитального строительства и реконструкции (ст. 28 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008).

Согласно п. 1 ст. 30 указанного Федерального закона здания, сооружения и пожарные отсеки по степени огнестойкости подразделяются на здания, сооружения и пожарные отсеки I, II, III, IV и V степеней огнестойкости.

Требуемые степень огнестойкости зданий, сооружений и класс их конструктивной пожарной опасности устанавливаются нормативными документами по пожарной безопасности (ст. 57 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008).

На основании п. 1 ст. 87 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 степень огнестойкости зданий, сооружений и пожарных отсеков должна устанавливаться в зависимости от их этажности, класса функциональной пожарной опасности, площади пожарного отсека и пожарной опасности происходящих в них технологических процессов.

Между тем, ни в постановлении от 05.07.2013, ни в протоколе об административном правонарушении от 28.06.2013 административным органом не указано к какому типу противопожарных преград относятся перегородки МБУК «_______________», в отношении которых выявлены нарушения требований пожарной безопасности, в соответствии с таблицей 23 приложения к Федеральному закону № 123-ФЗ от 22.07.2008, исходя из степени огнестойкости зданий; административным органом вообще не указаны характеристики спорных зданий и степень их огнестойкости, а также пункт СНиП 21-01-97*, который учреждением не соблюден.

Документы, указывающие на то, к какой степени огнестойкости относится в целом здание МБУК «____________», в материалах дела отсутствуют, как отсутствуют и документы о дате постройки и введении зданий в эксплуатацию, а также об их соответствии обязательным требованиям пожарной безопасности, указанным в строительных нормах и правилах, действовавших в период их ввода в эксплуатацию.

Таким образом, органом пожарного надзора не установлены все обстоятельства и не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие вменяемые нарушения требований пожарной безопасности.

В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Исходя из изложенного, постановление государственного инспектора Москаленского района по пожарному надзору ___________ № __ от 05.07.2013 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст.24.5 КоАП РФ, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Москаленского районного суда Омской области от 30 июля 2013 года и постановление государственного инспектора Москаленского района по пожарному надзору ___________ № ___ от 05.07.2013 в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Судья Омского областного суда - Н.В.Иволгина