Гражданский кодекс часть 1

Судья Омского областного суда Круглов В.В., при секретаре Груша А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Постановление заместителя главного государственного инспектора Омской области по использованию и охране земель № <...> от <...> в отношении ФИО1, <...> г.р., уроженца г. Омска, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: г. Омск, <...>, по ч. 1 ст. 8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу его защитника – без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Омской области по использованию и охране земель по Омской области Управления Росреестра по Омской области от <...>ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

ФИО1 признан виновным в том, на земельном участке с кадастровым номером № <...>, площадью <...>м., расположенном в 7 м. севернее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, <...>, из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования «для размещения домов индивидуальной жилой застройки, под жилой дом», принадлежащем на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 осуществляет деятельность по изготовлению и реализации памятников.

По периметру строения, расположенного на вышеуказанном земельном участке, размещены баннеры, вывески ОМК «ОБЕЛИСК», «ПАМЯТНИКИ». Входная дверь, ворота открыты, доступ в указанное здание свободный. Внутри здания находится большое количество памятников, тротуарной плитки. Земельный участок с кадастровым номером № <...> частично расположен в территориальной зоне ИТ-2 (зона городского наземного транспорта), размещение салона ритуальных услуг для которой является запрещенным видом разрешенного использования в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденными Решением Омского городского совета от 10 декабря 2008 года № 201. Таким образом, земельный участок используется не по целевому назначению.

ФИО1 обжаловал постановление в районный суд.

Судьёй районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Ссылается, что оспариваемым постановлением нарушено его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной незапрещённой законом деятельности, а также на свободное владение и пользование землей. Указывает, что здание гаража размещено на земельном участке и используется им для осуществления предпринимательской деятельности на законных основаниях. Считает, что судом не была дана оценка указанному обстоятельству, а также тому, что данными действиями не причинен ущерб, характер и размер которого может быть определен в соответствии с п. 5 ст. 26.1 КоАП РФ.

В отзыве на жалобу представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области ФИО3 просит оставить решение суда без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления и судебного акта не усматриваю.

В силу ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования, в соответствии с зонированием территорий и требованиям законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на ряд категорий: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.

Согласно пункту 2 статьи 7 ЗК РФ вышеуказанные земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Исходя из статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Использование земель не по целевому назначению влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером № <...> принадлежит ФИО1 на праве общей долевой собственности (1/2 доли в праве).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, указанный земельный участок относится к категории земель - «Земли населенных пунктов», установленный вид разрешённого использования – «для размещения домов индивидуальной жилой застройки, под жилой дом».

В ходе проведения должностным лицом Управления Росреестра проверки установлено, что земельный участок площадью <...> кв.м с кадастровым номером № <...> используется не по целевому назначению в соответствии с разрешенным использованием: для изготовления и реализации памятников.

На момент проведения проверки заявитель за изменением вида разрешенного использования не обращался.

Указанные обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, подтверждены протоколом об административном правонарушении, предписанием, актом проверки от <...>, фототаблицей, иными собранными по делу доказательствами, и ФИО1 не оспариваются.

Протокол об административном правонарушении содержит сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, и позволяет установить событие административного правонарушения.

Представленные доказательства являются допустимыми, достаточными для квалификации правонарушения по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, судья районного суда пришел к правильному выводу о доказанности факта использования ФИО1 земельного участка с кадастровым номером № <...> не по целевому назначению.

Правовой режим указанного земельного участка (для размещения домов индивидуальной жилой застройки, под жилой дом) не предполагает его использование под размещение мастерской по изготовлению памятников и их реализации.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что правовой режим земельного участка изменен и установленный в отношении него вид разрешенного использования допускает его использование под размещение указанной мастерской.

Более того, учитывая доводы заявителя, суд приходит к выводу об отсутствии намерения у ФИО1 по использованию данного земельного участка в соответствии с тем видом разрешенного использования, который отражен в Едином государственном реестре недвижимости.

Таким образом, судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Довод заявителя о нарушении его права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской деятельности, а также на свободное владение и пользование землей, не причиняющее ущерба окружающей среде, не основан на законе, так как пределы свободы усмотрения собственника ограничены земельным законодательством, одним из принципов которого является приоритет охраны земли.

В связи с изложенным, данный довод подлежит отклонению, как не имеющий правового значения.

Довод жалобы о том, что использование земельного участка для осуществления предпринимательской деятельности не причиняет ущерб, характер и размер которого может быть определен в соответствии с п. 5 ст. 26.1 КоАП РФ, несостоятелен, основан на ошибочном толковании закона и не может служить основанием для отмены или изменения решения судьи и постановления должностного лица.

По указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении собственника земельного участка к исполнению своих публично-правовых обязанностей, в том числе по соблюдению правил целевого использования земельного участка.

Поскольку собственник не принял все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, предусмотренных действующим законодательством, что свидетельствует о наличии в его действиях как объективной, так и субъективной стороны правонарушения, судья пришел к верному выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы не влияют на правильность решения судьи районного суда и потому не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении данного дела не допущено.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ с учетом правил, предусмотренных статьей 4.1 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Центрального районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья В.В. Круглов