Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского областного суда Мазюта Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя крестьянского хозяйства «Наташа» Одинцова С.В.

на постановление начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Кировской области и Удмуртской Республике К. от 24 декабря 2015 года,

решение судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 08 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении крестьянского хозяйства «Наташа»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Кировской области и Удмуртской Республике К. от 24 декабря 2015 года крестьянское хозяйство «Наташа» (КФХ «Наташа») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

По результатам рассмотрения жалобы КФХ «Наташа» решением судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 08 апреля 2016 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, законный представитель КФХ «Наташа» Одинцов С.В. выражает несогласие с решением судьи, просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает на необоснованность выводов суда о том, что земельный участок не используется КФХ «Наташа» для сельскохозяйственного производства и иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельностью. Травы (клевер, лисохвост, люпин, борщевик), являющиеся культурными, голословно признаны сорными; дерево, зафиксированное на фото на листе дела № 67 не находится в границах земельного участка, арендуемого КФХ «Наташа». Считает, что поскольку осмотр земельного участка проводился в зимний период времени, при наличии снежного покрова высотой более 20 см, визуально оценить состояние земельного участка и способы его обработки не представлялось возможным. Приводит довод о том, что ни должностным лицом, ни судом не были оценены документы, подтверждающие вспашку арендуемого земельного участка осенью 2013 года. Показания свидетелей П. и О. оценены судом необъективно. Суд надуманно посчитал признаками неиспользования земли наличие засоренности. Указывает на отсутствие события правонарушения, поскольку факт неиспользования земель в течение более трех лет не доказан. Признает факт неиспользования земель только в предшествующем году, указывая на тяжелое финансовое положение хозяйства и невозможность в связи с этим оплатить услуги по обработке земли. Считает, что назначение административного наказания в виде штрафа исходя из предположительной кадастровой стоимости земельного участка, недопустимо.

В возражениях на жалобу и.о.руководителя Управления Россельхознадзора по Кировской области и Удмуртской Республике Х. указывает на законность и обоснованность состоявшихся по делу решений и отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

Представитель КФХ «Наташа» Одинцов С.В. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Представитель Управления Россельхознадзора по Кировской области и Удмуртской Республике Мыльникова Л.В. поддержала доводы возражений на жалобу, дополнив, что получена информация от администрации Кирово-Чепецкого района по состоянию на 24 мая 2016 года, согласно которой земельный участок, расположенный вблизи урочища Бызы на территории Поломского сельского поселения Кирово-Чепецкого района Кировской области, арендуемый КФХ «Наташа» не используется, работы не проводятся, участок зарос кустарниками, деревьями и травой. Рассматривается вопрос о расторжении договора аренды земельного участка с КФХ «Наташа» в связи с невнесением арендной платы с 2009 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и возражений, заслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 2 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неиспользование земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которого регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в течение срока, установленного указанным Федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 2 до 10 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двухсот тысяч рублей.

Исходя из положений статьи 42 Земельного кодекса РФ, части 1 статьи 6 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

Согласно части 4 статьи 6 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения принудительно может быть изъят у его собственника в судебном порядке в случае, если в течение трех и более лет подряд со дня возникновения у такого собственника права собственности на земельный участок он не используется для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности. Признаки неиспользования земельных участков с учетом особенностей ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в субъектах Российской Федерации установлены в Перечне, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2012 № 369.

В соответствии с указанным Перечнем неиспользование земельного участка определяется на основании следующих признаков: на пашне не производятся работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы; на сенокосах не производится сенокошение; на культурных сенокосах содержание сорных трав в структуре травостоя превышает 30 процентов площади земельного участка; на пастбищах не производится выпас скота; на многолетних насаждениях не производятся работы по уходу и уборке урожая многолетних насаждений и не осуществляется раскорчевка списанных многолетних насаждений; залесенность и (или) закустаренность составляет на пашне свыше 15 процентов площади земельного участка; залесенность и (или) закустаренность на иных видах сельскохозяйственных угодий составляет свыше 30 процентов; закочкаренность и (или) заболачивание составляет свыше 20 процентов площади земельного участка.

В силу статей 77, 78, 79 Земельного кодекса РФ для ведения сельскохозяйственного производства выделяются сельскохозяйственные угодья (пашни, сенокосы, пастбища, залежи), которые имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судьей, КФХ «Наташа» на основании договора аренды № 147 от 22 января 1998 года арендует земельный участок общей площадью <данные изъяты> га с кадастровым номером <данные изъяты> для сельскохозяйственных целей.

27 ноября 2015 года выявлено нарушение КФХ «Наташа» требований Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», выразившееся в неиспользовании земельного участка № 2 площадью <данные изъяты> га, являющегося частью вышеуказанного земельного участка, находящегося вблизи урочища <адрес> для ведения сельскохозяйственного производства и иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в период с 2005 года по 2015 год. На данном земельном участке не проводятся работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы, земельный участок зарос сорной (люпин, лопух, ромашка, лисохвост, тимофеевка, борщевик Сосновского) и древесной (осины высотой до 3 м., сосны высотой более 2 м., ели высотой до 2 м.) растительностью.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, отвечающими требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федераций об административных правонарушениях: протоколом осмотра, фотоматериалами, кадастровыми сведениями о земельном участке, материалами об определении кадастрового квартала территории, договором аренды № 147 от 22 января 1998 года и другими материалами.

Дополнительно представленные материалы администрации Кирово-Чепецкого района, а также Управления Россельхознадзора по Кировской области и Удмурской Республике по неиспользованию земельного участка площадью 97 га для ведения сельскохозяйственного производства подтверждает правильность выводов, как должностного лица, так и судьи районного суда о виновности КФХ «Наташа» в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Не нахожу оснований ставить под сомнение результаты осмотра земельного участка, проведенного с участием представителя хозяйства Одинцова С.В., границы которого им не оспаривались и соответствуют географическим координатам. Характер выявленной растительности на земельном участке, произрастание деревьев с возрастом 7-8 лет в полном объеме опровергают доводы Одинцова С.В. о проводимых им работах на данном участке, в том числе и в 2013 году.

Таким образом, бездействие КФХ «Наташа», выразившееся в неиспользовании земельного участка площадью 97 га для ведения сельскохозяйственного производства, правильно квалифицировано по части 2 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения, были предметом проверки судьи районного суда и обоснованно отвергнуты.

Доказательств использования указанного в постановлении по делу об административном правонарушении земельного участка для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности не представлено. Утверждение Одинцова С.В. о том, что арендуемый земельный участок обрабатывался осенью 2013 года, а имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении документы (акты выполненных работ, путевые листы) свидетельствуют об обработке земельного участка № 2, арендуемого КФХ «Наташа», являются несостоятельными и полностью опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Представленный Одинцовым С.В. акт проверки Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области и Удмурской Республике от 12 июля 2013 года подтверждает факт проведения документальной проверки деятельности КФХ «Наташа», в результате которой установлено неведение КФХ «Наташа» производственно-хозяйственной деятельности по основному виду деятельности - производство, переработка и сбыт сельхозпродукции и не свидетельствует о невиновности КФХ «Наташа».

Вместе с тем имеются основания для изменения состоявшихся по делу решений в части назначенного КФХ «Наташа» наказания.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение.

Частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрено, что для индивидуализации административной ответственности при назначении наказания юридическому лицу необходимо учитывать характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Исходя из положений части 3.2 статьи 4.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, рассматривающий жалобу, на постановления и решения по делам об административных правонарушениях, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей раздела второго настоящего Кодекса, в случае если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела IIнастоящего Кодекса.

Характер совершенного КФХ «Наташа» административного правонарушения, обстоятельства дела, финансовое положение хозяйства позволяют применить вышеприведенные положения закона и назначить КФХ «Наташа» административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении постановленных по делу решений не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Кировской области и Удмуртской Республике К. от 24 декабря 2015 года, решение судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 08 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении крестьянского хозяйства «Наташа» изменить.

Назначить крестьянскому хозяйству «Наташа» административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В остальной части вышеуказанные постановление и решение судьи районного суда оставить без изменения, жалобу законного представителя крестьянского хозяйства «Наташа» Одинцова С.В. - без удовлетворения.

Судья Кировского областного суда Т.Н. Мазюта