Гражданский кодекс часть 1

Судья Омского областного суда Круглов В.В., при секретаре Казанковой Н.Е., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ректора ЧОУ высшего образования «Омская юридическая академия» Соловья Ю.П. на решение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 06 июня 2016 года, которым постановлено:

«Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 24 февраля 2016 года административной комиссией Центрального административного округа г. Омска в отношении частного образовательного учреждения высшего образования «Омская юридическая академия» по ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу частного образовательного учреждения высшего образования «Омская юридическая академия» оставить без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Центрального административного округа г. Омска от 24 февраля 2016 года ЧОУ ВО «Омская юридическая академия» привлечено к административной ответственности по ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного предупреждения.

ЧОУ ВО «Омская юридическая академия» признано виновным в том, что 21 января 2016 года в 10 часов 53 минуты по адресу: <...>, прилегающая территория (тротуар) у в хода в учреждение не в полном объеме очищена от наледи до усовершенствованного покрытия.

ЧОУ ВО «Омская юридическая академия» в лице своего представителя обжаловало указанное постановление в районный суд.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе и дополнениях к ней ректор ЧОУ высшего образования «Омская юридическая академия» ФИО1 просит отменить решение суда и постановление административной комиссии, производство по делу прекратить. Указывает, что Решение Омского городского Совета от 25 июля 2007 года № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» противоречит действующему законодательству и его применение незаконно. Возложение дополнительной обязанности на собственника по содержанию имущества ему не принадлежащего, возможно лишь на основании федерального закона или договора, к которым Правила благоустройства не относятся.

Также указывает, что административным органом при проведении проверки допущено нарушение Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», выразившееся в том, что проверка проведена в отсутствии законного представителя юридического лица, а также в нарушение ст. 28.1 КоАП РФ отсутствует акт проверки. Поскольку проверка проводилась в отношении не какого-то бесхозного участка местности, а территории, непосредственно прилегающей к зданию академии, выводы суда о том, что Федеральный закон № 294 не подлежит применению считает необоснованными.

В возражениях на жалобу представитель административной комиссии ЦАО г. Омска просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность ее доводов.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Решением Омского городского Совета от 25 июля 2013 года № 45 утверждены Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска.

В соответствии со ст. 90 названных Правил обязанности по уборке тротуаров и (или) пешеходных зон, прилегающих к нежилым помещениям, расположенным на первых и (или) цокольных этажах в жилых домах, нежилых зданиях и имеющим отдельный выход на тротуары, пешеходные зоны, на расстоянии от здания до проезжей части дороги, включая газон, в границах нежилых помещений, в том числе по вывозу образовавшегося на указанных прилегающих территориях мусора, возлагаются на юридических или физических лиц, осуществляющих в указанных помещениях хозяйственную или иную деятельность.

Согласно ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей.

Виновность ЧОУ ВО «Омская юридическая академия» в совершении административного правонарушения установлена и подтверждается: протоколом об административном правонарушении; актом обследования; фототаблицей, правоустанавливающими документами ЧОУ ВО «Омская юридическая академия» и другими материалами дела, оцененными по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Представленные доказательства являются допустимыми, достаточными для квалификации правонарушения по ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ЧОУ ВО «Омская юридическая академия» о том, что в ходе проверки были допущены нарушения требований, предусмотренных Федеральным законом N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», являлись предметов проверки судьей районного суда и обоснованно отклонены, как основанные на неверном толковании норм права.

В отношении ЧОУ ВО «Омская юридическая академия» внеплановая выездная проверка органами муниципального контроля не проводилась, поэтому положения настоящего федерального закона применению не подлежат.

Уполномоченным должностным лицом осуществлялась фиксация административного правонарушения, предусмотренного ст. 32 Закона Омской области. В данном случае не требовалось взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление муниципального контроля и юридического лица, и на указанных лиц не возлагались обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов муниципального контроля.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона № 294-ФЗ положения данного Федерального закона, устанавливающие порядок организации проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействия органов уполномоченных на осуществление муниципального контроля и юридических лиц индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов муниципального контроля.

Довод жалобы о незаконности применения акта местного самоуправления в части возложения на юридическое лицо дополнительной обязанности по уборке территории, подлежит отклонению.

Данный нормативный акт не отменен.

Ранее судебными инстанциями проверялась законность положения ст. 90 Правил благоустройства в части возложения на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей обязанности по очистке прилегающих территорий.

Решением Куйбышевского районного суда от 02 июля 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 09 сентября 2015 года, не выявлено противоречий статьи 90 Правил благоустройства федеральному законодательству.

На основании вышеизложенного, оснований для отмены решения суда и постановления административного органа не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 06 июня 2016 года оставить без изменения, жалобу представителя ЧОУ высшего образования «Омская юридическая академия» Соловья Ю.П. – без удовлетворения.

Судья В.В. Круглов