Гражданский кодекс часть 1

Судья Омского областного суда Круглов В.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе заведующего МБДОУ «Одесский детский сад» Одесского муниципального района Омской области ФИО1 на решение Одесского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:

«Постановление главного государственного инспектора <...> по пожарному надзору Территориального отделения надзорной деятельности <...> Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области ФИО2 от <...> о назначении административного наказания муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Одесский детский сад» Одесского муниципального района Омской области по ч.ч. 1, 3 ст. 20.4 КоАП РФ в части назначения административного наказания отменить.

Назначить муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Одесский детский сад» <...> Омской области по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ административное наказание в виде административного в размере семьдесят пять тысяч рублей»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора <...> по пожарному надзору ФИО2 от <...> № <...> МБДОУ «Одесский детский сад» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1, 3 ст. 20.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере <...> рублей.

Из содержания постановления следует, что при проведении плановой проверки <...> г., <...> г., <...> г., при этом <...> на объекте работал эксперт, в здании МБДОУ «Одесский детский сад» по адресу: Омская область, <...>, были установлены нарушения п. 5.3., п. 5.9, п. 5.12, п. 5.13, п. 5.20 «ГОСТ Р 51844-2009. Техника пожарная. Шкафы пожарные. Общие технические требования. Методы испытаний»; п. 55 «Правила противопожарного режима в Российской Федерации», утв. постановлением Правительства РФ от <...> № 390; ст. 86, п. 4 ст. 108 Федерального закона от <...> № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.п. 3.3, 4.1.8, таб. № 1,3 Свод правил СП 10.13130.2009 «Системы противопожарной защиты внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности», а именно:

- конструкцией пожарного шкафа не предусмотрено размещение рукавной кассеты (п. 5.9 «ГОСТ Р 51844-2009. Техника пожарной безопасности. Шкафы пожарные. Общие технические требования. Методы испытаний»);

- на дверцах пожарного шкафа не предусмотрены конструктивные элементы для опломбирования и фиксации в закрытом положении, позволяющие безопасно открывать шкаф в экстренных случаях в течение не более 15 с. (п. 5.12 «ГОСТ Р 51844-2009. Техника пожарная. Шкафы пожарные. Общие технические требования. Методы испытаний»);

- пожарный шкаф изготовлен из горючих материалов (п. 4 ст. 108 Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 5.13 «ГОСТ Р 51844-2009. Техника пожарная. Шкафы пожарные. Общие технические требования. Методы испытаний»);

- конструкция пожарного шкафа не обеспечивает его естественную вентиляцию (п. 5.3 «ГОСТ Р 51844-2009. Техника пожарная. Шкафы пожарные. Общие технические требования. Методы испытаний»);

- во внешнем оформлении пожарного шкафа не предусмотрен красный сигнальный цвет в соответствии с ГОСТ Р 12.4.026 (п. 5.20 «ГОСТ Р 51844-2009. Техника пожарная. Шкафы пожарные. Общие технические требования. Методы испытаний»);

- согласно заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области от <...> № <...> система внутреннего противопожарного водопровода в здании сада не обеспечивает требуемый расход воды на внутреннее пожаротушение здания и помещений (требуемый расход 2, 5 литра в секунду, фактический расход составляет менее 1,86 литра в секунду) (п. 55 «Правила противопожарного режима в Российской Федерации», утв. постановлением Правительства РФ от <...> № 390; ст. 86 Федерального закона от <...> № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.п. 3.3, 4.1.8, таб. №№ 1,3 Свод правил СП 10.13130.2009 «Системы противопожарной защиты внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности»).

Представитель МБДОУ «Одесский детский сад» ФИО1 обжаловала постановление в районный суд.

Районным судом постановлено изложенное выше решение.

В жалобе представитель МБДОУ «Одесский детский сад» ФИО1 просит решение районного суда отменить. Указывает, что назначенное судом наказание в виде административного штрафа в размере № <...> рублей несопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины и наступившими последствиями и не учитывает имущественное и финансовое положение дошкольного образовательного учреждения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены решения районного суда не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Часть 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

В соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона от <...> № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» пожарная безопасность – это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от <...> № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

В силу ч. 3 ст. 4 Федерального закона от <...> № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что главным государственным инспектором <...> по пожарному надзору ФИО2 проводилась плановая выездная проверка: <...> с 09 часов 35 минут до 10 часов 56 минут; <...> с 14 часов 16 минут до 16 часов 08 минут; <...> с 10.00 часов до 11 часов 37 минут, в отношении МБДОУ «Одесский детский сад» Одесского муниципального района Омской области.

В ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, а именно:

- пожарный шкаф изготовлен из горючих материалов (п. 4 ст. 108 Федеральный закон от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 5.13 «ГОСТ Р 51844-2009. Техника пожарная. Шкафы пожарные. Общие технические требования. Методы испытаний»);

- конструкция пожарного шкафа не обеспечивает его естественную вентиляцию (п. 5.3 «ГОСТ Р 51844-2099. Техника пожарная. Шкафы пожарные. Общие технические требования. Методы испытаний»);

После проведения такой проверки <...> составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч.1, 3 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МБДОУ «Одесский детский сад» Одесского муниципального района Омской области (л.д. 42-45).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что во время проведения проверки, МБДОУ «Одесский детский сад» Одесского муниципального района Омской области в лице заведующего ФИО1 факт выявленных нарушений требований пожарной безопасности не оспаривался.

В судебном заседании Одесского районного суда Омской области <...> заведующий дошкольного образовательного учреждения ФИО1 указала, что факт выявленных нарушений ею не оспаривается, однако полагала, что наложенный административный штраф несопоставим с характером административного правонарушения, степенью вины и наступившими последствиями и не учитывает имущественное и финансовое положение дошкольного образовательного учреждения (л.д. 48-49).

При таких обстоятельствах, районный суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях юридического лица МБДОУ «Одесский детский сад» Одесского муниципального района Омской области состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела районным судом установлено, что МБДОУ «Одесский детский сад» Одесского муниципального района Омской области является некоммерческой организацией, финансируемой за счет средств местного бюджета Одесского муниципального района Омской области.

Основной целью деятельности дошкольного образовательного учреждения является создание условий для реализации гарантированного гражданам Российской Федерации права на получение общедоступного и бесплатного дошкольного образования (п.п. 1.2, 2.3 Устава МБДОУ «Одесский детский сад» Одесского муниципального района Омской области).

Из справки МБДОУ «Одесский детский сад» Одесского муниципального района Омской области от <...> № <...> следует, что учреждение финансируется за счет средств местного бюджета Одесского муниципального района Омской области для оплаты коммунальных услуг, питание детей, содержание здания, санитарно-гигиенический услуги, медосмотр работников, заработная плата персонала и др. В детский сад поступают деньги от родителей за фактическое посещение ребенком детского сада в размере 45 рублей в день на одного ребенка, эти средства расходуются на питание детей. Учреждение не имеет собственных денежных средств (л.д. 10).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от <...> № 4-П, допускается назначение административного штрафа ниже низшего предела, указанного в санкции инкриминируемой статьи.

В названной связи вывод районного суда о возможности снижения назначенного МБДОУ «Одесский детский сад» Одесского муниципального района Омской области наказания ниже низшего предела за совершение административного правонарушения, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 20.4 Кодекса Российского Федерации об административных правонарушениях является верным.

Назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения, оснований для смягчения наказания не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

решение Одесского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, жалобу заведующего МБДОУ «Одесский детский сад» Одесского муниципального района Омской области ФИО1 – без удовлетворения.

Судья В.В. Круглов