Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ОАО «Левобережье» на решение судьи Кировского районного суда г. Омска от 28 мая 2010 года, которым постановлено:

«Признать ОАО «Левобережье», юридический адрес: <...>, виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного приостановления деятельности на срок 30 (тридцать) суток.

Наказание исполнять в отношении помещений, паспортной службы ОАО «Левобережье» на 1-ом этаже в пристройке к 5-тиэтажному жилому дому второй степени огнестойкости по ул. Волгоградская, 8 в г. Омске; помещений, занимаемых ОАО «Левобережье» - «жилищное управление № 2» на первом этаже в 5-этажном жилом доме второй степени огнестойкости, общей площадью 197,5 м ² по ул. Дианова, 7 Б, в г. Омске.

Издержек по делу не установлено».

Заслушав доклад по материалам дела, пояснения представителя ОАО «Левобережье» ФИО1, исследовав материалы дела,

установил:

Постановлением судьи Кировского районного суда г. Омска от 28 мая 2010 года ОАО «Левобережье» признано виновным в том, что 25 мая 2010 года с 8 часов 30 минут до 12 часов 30 минут в помещениях занимаемых ОАО «Левобережье» - «Жилищное управление № 2», в помещениях паспортной службы и в жилых домах, расположенных по адресам: <...> пожарным надзором выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

филиал ОАО «Левобережье» - «Жилищное управление №2», ул.Дианова,7Б: допустило эксплуатацию глухих металлических решеток на окнах; допустило эксплуатацию дверей выходов, открывающихся не по ходу эвакуации из помещений; не смонтирована автоматическая пожарная сигнализация; не смонтировала систему оповещения людей о пожаре; помещения ОАО «Левобережье» не отделило от жилой части здания противопожарными преградами без проемов;

паспортная служба ОАО «Левобережье» ул.Волгоградская, 8: ответственное лицо за пожарную безопасность не обучено по программе пожарно-технического минимума; допущена эксплуатация дверей выхода, открывающихся не по ходу эвакуации из помещения; не смонтирована в помещениях паспортной службы автоматическая пожарная сигнализация; не смонтирована в помещениях паспортной службы система оповещения людей о пожаре;

жилой дом по ул.Б.Заречный, 2: допустило эксплуатацию электросветильников со снятыми колпаками (рассеивателями) в подъездах и подвальном помещении; допустило загромождение путей эвакуации и выходов различными материалами; на дверях эвакуационных выходов установило запоры, не обеспечивающие людям, находящимся внутри здания, возможность свободного открывания запоров изнутри без ключа;

жилой дом ул.Б.Заречный, 2А: допустило эксплуатацию элетросветильников со снятыми колпаками (рассеивателями) в подвале и лестничных клетках;

жилой дом ул.Б.Заречный, 7: допустило эксплуатацию элетросветильников со снятыми колпаками (рассеивателями) в подвале и лестничных клетках; допустило загромождение путей эвакуации и выходов различными материалами; на дверях эвакуационных выходов установило запоры, не обеспечивающие людям, находящимся внутри здания, возможность свободного открывания запоров изнутри без ключа; не обеспечило свободное открывание дверей эвакуационных выходов;

жилой дом ул.Торговая, 25: элетросветильники подъездов и подвального этажа не оборудовало защитными колпаками (рассеивателями); не обеспечило выход на чердак в 4-м подъезде по закрепленным стальным стремянкам;

жилой дом ул.Бетховена, 24: элетросветильники подъездов и подвального этажа не оборудовало защитными колпаками (рассеивателями); деревянные конструкции чердачного помещения не обработало огнезащитным составом, не провело эксплуатационные испытания (пожарных лестниц) и ограждений на крыше; не выполнило выход на чердак в 6-м подъезде по закрепленным стальным стремянкам;

жилой дом ул.Бетховена, 30: элетросветильники подъездов и подвального этажа не оборудовало защитными колпаками (рассеивателями); деревянные конструкции чердачного помещения не обработало огнезащитным составом;

жилой дом по ул.Карпинского, 28: не остеклило окна чердачного помещения; элетросветильники подъездов и подвального этажа не оборудовало защитными колпаками (рассеивателями); деревянные конструкции чердачного помещения не обработало огнезащитным составом; не провело эксплуатационные испытания (пожарных лестниц) и ограждений на крыше;

жилой дом по ул.Карпинского, 28А: не остеклило окна чердачного помещения; элетросветильники подъездов и подвального этажа не оборудовало защитными колпаками (рассеивателями); деревянные конструкции чердачного помещения не обработало огнезащитным составом; не провело эксплуатационные испытания (пожарных лестниц) и ограждений на крыше; не довело до требуемого предела огнестойкости противопожарные двери, которые выходят на чердак;

жилой дом ул.Севастопольская, 22: не остеклило окна чердачного помещения; элетросветильники подъездов и подвального этажа не оборудовало защитными колпаками (рассеивателями); деревянные конструкции чердачного помещения не обработало огнезащитным составом; не провело эксплуатационные испытания (пожарных лестниц) и ограждений на крыше;

жилой домул.Поворотникова, 45: элетросветильники подъездов и подвального этажа не оборудовало защитными колпаками (рассеивателями); деревянные конструкции чердачного помещения не обработало огнезащитным составом; не закрыло окна чердачных помещений; люк выхода на чердак не закрыло на замок, не указало место хранения ключей; допустило хранение посторонних предметов (газовых плит) в чердачном помещении; косоуры лестничных маршей не довело до требуемого предела огнестойкости не менее R60;

жилой домул.Поворотникова, 47: элетросветильники подъездов и подвального этажа не оборудовало защитными колпаками (рассеивателями); деревянные конструкции чердачного помещения не обработало огнезащитным составом; не остеклило окна чердачного помещения; косоуры лестничных маршей не довело до требуемого предела огнестойкости не менее R60; электропроводку не привело в соответствии с требованиями ПУЭ (правил устройства электроустановок);

жилой дом ул.Седова, 57: элетросветильники подъездов и подвального этажа не оборудовало защитными колпаками (рассеивателями); деревянные конструкции чердачного помещения не обработало огнезащитным составом; не остеклило окна чердачного помещения;

жилой дом ул.Авиационная, 138: элетросветильники подъездов и подвального этажа не оборудовало защитными колпаками (рассеивателями); деревянные конструкции чердачного помещения не обработало огнезащитным составом; не остеклило окна чердачного помещения; не провело эксплуатационные испытания (пожарных лестниц) и ограждений на крыше; указатель пожарного гидранта не привело в соответствии с требованиями ГОСТ; не закрепило стальные стремянки выходов на чердак; косоуры лестничных маршей не довело до требуемого предела огнестойкости не менее R60;

жилой дом ул.Авиационная, 140: деревянные конструкции чердачного помещения не обработало огнезащитным составом; не указало место хранения ключей на люках чердачного помещения; не проведл эксплуатационные испытания (пожарных лестниц ) и ограждений на крыше; не закрепило стальные стремянки выходов на чердак; косоуры лестничных маршей не довело до требуемого предела огнестойкости не менее R60;

ОАО «Левобережье» «Жилищное управление № 1» ул.Авиагородок, 34: не определило категорию складских и производственных помещений по взрывопожарной и пожарной опасности класс зон по ПУЭ; не смонтировало автоматическую пожарную сигнализацию; не смонтировало систему оповещения людей о пожаре; эксплуатирует горючую отделку на стенах путей эвакуации; не разработало и не разместило на видных местах планы (схемы) эвакуации людей на случай пожара, согласно ГОСТ 12.2.143-2002; пожарные шкафы внутреннего противопожарного водопровода не привело в соответствии с НПБ 151-2000; предел огнестойкости противопожарной преграды, разделяющей части здания разного функционального назначения не довело до требуемого предела огнестойкости не ниже EI30; отделку наружных стен здания с внешней стороны выполнило строительными конструкциями (сайдингом виниловым) с классом пожарной опасности выше К2, чем нарушило требования п.9 таб.1 НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией»; п.15 таб.2 НПБ 104-03 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях»; п.п. 3, 33, 36, 40, 44, 52, 53, 57, 60, 98 требований Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства РФ по делам ГО, ЧС и ЛПСБ от 18.06.2003 г. № 313; п. 5.18* таб.4, п.7.4, п.8.4* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»; п. 7.1.12 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», то есть в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, за что подвергнуто наказанию в виде административного приостановления деятельности на 30 суток в отношении помещений, паспортной службы ОАО «Левобережье» на 1-ом этаже в пристройке к 5-тиэтажному жилому дому второй степени огнестойкости по ул. Волгоградская, 8 в г. Омске; помещений, занимаемых ОАО «Левобережье» - «жилищное управление № 2» на первом этаже в 5-этажном жилом доме второй степени огнестойкости, общей площадью 197,5 м ² по ул. Дианова, 7 Б, в г. Омске.

В жалобе ОАО «Левобережье» просит отменить постановление судьи районного суда, ссылаясь на то, что фактически Общество было дважды наказано за одно и тоже правонарушение. Так в рамках проверки по контролю за исполнением ранее выданного предписания, сотрудниками пожарного надзора было проверено как выполнение самого предписания, с составлением соответствующих протоколов об административных правонарушениях, так и Общество вновь было привлечено к административной ответственности за ранее выявленные нарушения требований пожарной безопасности. Таким образом, проведена повторная проверка, что является недопустимым в рамках ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей...»№ 294-ФЗ.

Проверив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя ОАО «Левобережье» ФИО1 изучив материалы дела, судья Омского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены не были.

Часть 1 ст.20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случае, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса.

Привлекая ОАО «Левобережье» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, судья районного суда исходил из того, что 25 мая 2010 года с 8 часов 30 минут до 12 часов 30 минут в ходе проведения выездной внеплановой проверки проведенной заместителем главного государственного инспектора Кировского АО г. Омска по пожарному надзору, в помещениях занимаемых ОАО «Левобережье» - «Жилищное управление № 2», в помещениях паспортной службы и жилых домах, расположенных по адресам: <...> жилищное управление № 1), выявлены нарушения требований пожарной безопасности, предусмотренных п.9 таб.1 НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией»; п.15 таб.2 НПБ 104-03 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях»; п.п. 3, 33, 36, 40, 44, 52, 53, 57, 60, 98 требований Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства РФ по делам ГО, ЧС и ЛПСБ от 18.06.2003 г. № 313; п. 5.18* таб.4, п.7.4, п.8.4* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»; п. 7.1.12 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные».

Между тем в жалобе и пояснениях, данных в судебном заседании областного суда, представитель ОАО «Левобережье» ФИО1 ссылался на то, что в 2009 году Общество привлекалось к административной ответственности за данные нарушения Правил пожарной безопасности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и им были выданы предписания об устранении выявленных нарушений на каждый из объектов. Фактически данная проверка была проведена по выполнению ими предписаний от 2009 года. В ходе проведенной проверки, пожарным надзором составлены протоколы об административных правонарушениях по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение выданных предписаний на каждый из объектов ОАО «Левобережье», а также вновь составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ за те же нарушения, которые были выявлены ранее.

В областной суд представителем ОАО «Левобережье» представлены копии протоколов об административных правонарушениях, составленных в отношении ОАО 25.05.2010 года по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ (невыполнение ОАО в срок ранее выданных предписаний).

В соответствии с ч.5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Пунктами 4 , 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ определено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

Однако, судьёй районного суда не установлены все обстоятельства дела.

На основании вышеизложенного постановление судьи Кировского районного суда г. Омска нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела, судье районного суда следует проверить основания проведения пожарным надзором указанной проверки и их соответствие фактическим действиям; проверить доводы ОАО «Левобережье» и установить действительно ли общество вновь привлекается к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ за одни и те же нарушения, которые были выявлены при проведении плановой проверки в 2009 году, а также привлекалось ли общество к административной ответственности за невыполнение вынесенных в его адрес в 2009 году предписаний, определив их содержание и соотношение с вновь выявленными нарушениями.

Кроме того, представитель ОАО «Левобережье» ФИО1 ссылается на то, что в соответствии с Договором аренды, на основании которого они арендуют помещения у Департамента имущественных отношений Администрации г.Омска, ответственность за противопожарную безопасность отвечает арендодатель. Данный довод так же нуждается в проверке.

Учитывая изложенное, решение судьи Кировского районного суда г.Омска от 28 мая 2010 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Кировского районного суда г. Омска от 28 мая 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Омского областного суда - Н.В.Иволгина