Гражданский кодекс часть 1

Судья Омского областного суда Филимонов Д.И., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника А.А.В. - П.О.А, на решение судьи Азовского районного суда Омской области от 3 марта 2021 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении жалобы А.А.В. на постановление начальника отдела надзора за поддержанием летной годности гражданских воздушных судов (ОНПЛГ ГВС) Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу (УГАН НОТБ СФО Ространснадзора) № <...> от 12.01.2021 г. о привлечении А.А.В. к административной ответственности по ч. 8 ст. 11.5 КоАП РФ»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отдела надзора за поддержанием летной годности гражданских воздушных судов (ОНПЛГ ГВС) Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу (УГАН НОТБ СФО Ространснадзора) от 12 января 2021 года, А.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 11.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Как следует из постановления, А.А.В. принадлежит на праве собственности воздушное судно авиации общего назначения C-210F с идентификационным номером ЕЭВС.06.05200 и государственным регистрационным знаком RA-2515G. При проведении проверки исполнения требований законодательства о безопасности полетов, 10 декабря 2020 года в ангаре № 4 на посадочной площадке Поповка, расположенной 1500 м западнее центра села Поповка Азовского района Омской области, было установлено, что на данном воздушном судне 31 августа 2020 года установлен двухлопастной воздушный винт, несоответствующий сертификату летной годности № 2042205008. Орган по сертификации об осуществленных изменениях конструкции ЕЭВС А.А.В. не известил, для оценки соответствия ЕЭВС установленным требованиям согласно Положению не предъявил, допустил воздушное судно к полетам. 21 ноября 2020 года в период времени с 10 ч. 20 мин. по 17 ч. 13 мин на указанном воздушном судне ЕЭВС C-210F RA-2515G выполнялись полеты на посадочной площадке Поповка.

Не согласившись с постановлением, А.А.В. обжаловал его в районный суд.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе защитник А.А.В. - П.О.А, просит постановление, решение отменить, как незаконные и необоснованные. Ссылается на истечение срока давности привлечения его к административной ответственности, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Указывает, что А.А.В. не был надлежаще извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесении постановления.

А.А.В., защитник П.О.А,, представитель УГАН НОТБ СФО Ространснадзора в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления и решения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 35 Воздушного кодекса Российской Федерации летная годность гражданского воздушного судна, авиационного двигателя, воздушного винта - состояние гражданского воздушного судна, авиационного двигателя, воздушного винта, при котором они соответствуют типовой конструкции и способны обеспечивать их безопасную эксплуатацию.

Требования к летной годности гражданских воздушных судов, авиационных двигателей, воздушных винтов и требования в области охраны окружающей среды от воздействия деятельности в области авиации (далее - требования к летной годности и к охране окружающей среды) определяются федеральными авиационными правилами и обязательны для соблюдения федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, а также юридическими лицами и физическими лицами, участвующими в разработке, испытаниях, серийном производстве, приемке и эксплуатации гражданских воздушных судов, авиационных двигателей, воздушных винтов.

Правила подготовки воздушного судна и его экипажа к полету, обеспечения и выполнения полетов в гражданской авиации установлены Федеральными авиационными правилами «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», утвержденными приказом Минтранса России от 31 июля 2009 года № 128.

В соответствии с ч. 8 ст. 11.5 КоАП РФ административным правонарушением признается допуск к полету воздушного судна, которое не прошло государственной регистрации, либо которое не поставлено на государственный учет, либо которое не имеет государственного и регистрационного опознавательных знаков или учетного опознавательного знака, либо которое имеет заведомо подложные государственный и регистрационный опознавательные знаки или заведомо подложный учетный опознавательный знак, либо на котором отсутствует судовая и полетная документация, предусмотренная законодательством Российской Федерации, либо на котором не укомплектован летный или кабинный экипаж, либо которое имеет неисправности, с которыми запрещена его эксплуатация без разрешения, выдаваемого уполномоченным органом, либо на котором нарушены нормы пассажировместимости (грузовместимости) или ограничения по полетной массе или центровке воздушного судна, а равно допуск к управлению воздушным судном или его обслуживанию лица, не имеющего на то права или находящегося в состоянии опьянения, либо обслуживание воздушного судна лицом, не имеющим на то права или находящимся в состоянии опьянения.

Виновность А.А.В. в совершении названного административного правонарушения установлена и подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.30-34); распоряжениями УГАН НОТБ СФО Ространснадзора (л.д.43,46-47); копией свидетельств о государственной регистрации прав на воздушное судно, о регистрации гражданского воздушного судна (л.д.79.80); копией сертификата летной годности (л.д.81,82); копией заключения (л.д.84-92), оцененными с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Представленные доказательства являются допустимыми, достаточными в их совокупности для квалификации правонарушения по ч. 8 ст. 11.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что лицо, в отношении которого велось производство по делу, дважды привлечено к административной ответственности подтверждений материалами дела не имеют. Решением судьи Азовского районного суда омской области от 11 февраля 2021 года отменено постановление начальника отдела надзора за поддержанием летной годности гражданских воздушных судов (ОНПЛГ ГВС) Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу (УГАН НОТБ СФО Ространснадзора) от 12 января 2021 года о привлечении А.А.В. к административной ответственности по ч. 8 ст. 11.5 КоАП РФ, производство по делу прекращено.

Доводы жалобы о том, что А.А.В. не был надлежаще извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении, о нарушении его прав, также подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела А.А.В. извещался телеграммами, направленными по месту его жительства, которые не были вручены адресату в связи с тем, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммами не является.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», такое уведомление считается надлежащим.

Кроме того, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела А.А.В. извещался сообщениями на электронный адрес, который им указан вместе с адресом его проживания в Аэронавигационном паспорте посадочной площадки (АНРПП) Поповка, зарегистрирован в Западно-Сибирском МТУ Росавиации. Имеются отчеты об отправке, доставке и прочтении А.А.В. электронных сообщений.

Постановление о привлечении А.А.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 8 ст. 11.5 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание А.А.В. назначено в пределах, установленных санкцией ч. 8 ст. 11.5 КоАП РФ, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, является минимальным.

Существенных нарушений требований КоАП РФ, которые являлись бы основаниями для отмены постановления по делу об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалобы, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление начальника отдела надзора за поддержанием летной годности гражданских воздушных судов (ОНПЛГ ГВС) Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу (УГАН НОТБ СФО Ространснадзора) от 12 января 2021 года и решение судьи Азовского районного суда Омской области от 3 марта 2021 года, вынесенные в отношении А.А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 11.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника А.А.В. - П.О.А, – без удовлетворения.

Судья Д.И. Филимонов