Гражданский кодекс часть 1

Судья Омского областного суда Круглов В.В., при секретаре Груша А.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе генерального директора АО «Омскоблавтотранс» ФИО1 на решение судьи Кировского районного суда г. Омска от 14 мая 2021 года, которым постановлено:

«Постановление заместителя руководителя Омского УФАС России № 055/04/14.31-115/2020 от 26.02.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Омского УФАС России от 26 февраля 2020 года генеральный директор АО «Омскоблавтотранс» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

ФИО1 признан виновным в совершении вышеназванного административного правонарушения, выразившегося в применении АО «Омскоблавтотранс» по договорам об оказании услуг автовокзалов (автостанций), заключенными с индивидуальным предпринимателем ФИО2, утвержденной приказом общества от 16 ноября 2018 года № 256-пд не имеющей надлежащего экономического обоснования Методики формирования тарифов на обязательные платные услуги, содержащиеся в перечне обязательных платных услуг, которые должны оказываться пассажирам и перевозчикам в зданиях и на территориях автовокзалов (автостанций) на территории Омской области.

Решением комиссии Омского УФАС России по делу № 055/01/10-323/2019 от 11 сентября 2019 года положение АО «Омскоблавтотранс» признано доминирующим на товарных рынках услуг, оказываемых перевозчикам и пассажирам, а действия по применению вышеуказанной Методики-злоупотреблением доминирующим положением, нарушающим часть 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, что привело к ущемлению прав и законных интересов ИП КДН

ФИО1 обжаловал постановление в районный суд.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе генеральный директор АО «Омскоблавтотранс» ФИО1 просит решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить. Настаивает на малозначительности совершенного им правонарушения. Ссылается на истечение сроков давности привлечения его к административной ответственности, который, по мнению заявителя, подлежит исчислению с момента изготовления Решения комиссии Омского УФАС России по делу № <...>, т.е. с <...> и истекает в соответствующее число месяца 2020 года.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены либо изменения решения судьи не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Часть 1 ст. 14.31 КоАП РФ предусматривает административную ответственности за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из п. 1 ст. 3 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» следует, что данный Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Согласно п. п. 3 п. 1 ст. 10 вышеназванного Федерального закона, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующее действие: навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования), нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Исходя из системного толкования положений вышеприведенных норм права, для квалификации действий (бездействия), как злоупотребления доминирующим положением, достаточно как наличия, так и угрозы наступления любого из перечисленных в статье 10 Федерального закона «О защите конкуренции» последствий: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

При этом перечень указанных действий не является исчерпывающим и нарушением антимонопольного законодательства могут быть признаны и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции».

Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона «О защите конкуренции» за нарушение антимонопольного законодательства должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, должностные лица иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также должностные лица государственных внебюджетных фондов, коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Фактические обстоятельства дела заявителем не оспариваются.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении; решением комиссии Омского УФАС России от 11.09.2019; решением единственного акционера АО «Омскоблавтотранс» от 24.04.2018 об избрании ФИО1 генеральным директором АО «Омскоблавтотранс»; трудовым договором, заключенным между АО «Омскоблавтотранс» и ФИО1 сроком до <...> с дополнительным соглашением к нему; приказом №217-пд от 24.12.2019 о введении в действие Методики формирования тарифов на обязательные платные услуги, содержащиеся в перечне обязательных платных услуг, которые должны оказываться пассажирам и перевозчикам в зданиях и на территории автовокзалов, автостанций; письмом в адрес ИП ФИО2 о заключении дополнительных соглашений; дополнительными соглашениями к договору на оказание услуг №-33П/2016 от <...> с приложениями, которым в совокупности с другими материалами дела была дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Решение суда отвечает требованиям ст. 30.7 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств выявленного нарушения.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения генерального директора АО «Омскоблавтотранс» ФИО1 от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Кроме того, совершенное ФИО1 правонарушение существенно затрагивает права ИП ФИО2

Постановление по делу об административном правонарушении, вопреки доводу заявителя, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для указанной категории дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 6 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.9.1, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения законодательства Российской Федерации.

С учетом указанных положений, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности подлежит исчислению со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства, а именно с момента его принятия (с даты изготовления его в полном объеме).

Как указано выше, решение комиссии Омского УФАС России по делу № <...>, которым был установлен факт нарушения АО «Омскоблавтотранс» ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции», изготовлено в полном объеме от 11 сентября 2019 года (л.д. 38-47).

Таким образом, постановление заместителя руководителя Омского УФАС России от 26 февраля 2020 года вынесено в пределах годичного срока.

Существенных нарушений требований КоАП РФ по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Кировского районного суда г. Омска от 14 мая 2021 года оставить без изменения, жалобу генерального директора АО «Омскоблавтотранс» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья В.В. Круглов