Решение № 77-366/2015 от 23.07.2015 Кировского областного суда (Кировская область)

Судья Швецова Н.А. Дело № 77-366/2015

Р Е Ш Е Н И Е

г.Киров 23 июля 2015 года

Судья Кировского областного суда Сметанина О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении

по жалобе начальника лесного отдела министерства лесного хозяйства Кировской области Санчурского лесничества ФИО1

на решение судьи Санчурского районного суда Кировской области от 28 мая 2015 года об отмене постановления старшего государственного лесного инспектора в Санчурском лесничестве - начальника лесного отдела департамента лесного хозяйства Кировской области Санчурского лесничества ФИО1 №28-04 от 05 марта 2015 года, вынесенного в отношении генерального директора ООО «Форест ЛТД» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.25 КоАП РФ, прекращении производства по делу на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ,

установил:

постановлением старшего государственного лесного инспектора в Санчурском лесничестве - начальника лесного отдела департамента лесного хозяйства Кировской области Санчурского лесничества ФИО1 № 28-04 от 05 марта 2015 года генеральный директор ООО «Форест ЛТД» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.25 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Санчурского районного суда Кировской области от 28 мая 2015 года по протесту прокурора Санчурского района постановление старшего государственного лесного инспектора от 05 марта 2015 года отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, начальник лесного отдела Санчурского лесничества ФИО1 просит решение судьи отменить, вынесенное им постановление оставить без изменения. Указывает, что прокурору незаконно восстановлен срок для принесения протеста. Не согласен с выводом суда о том, что два нарушения (не вывезенная в срок древесина и уничтожение деляночных столбов) образуют состав одного административного правонарушения, они совершены в различное время, разными лицами, которые привлечены к административной ответственности ФИО3 и ФИО2 Также различны объекты и последствия административных правонарушений. Считает ссылку суда на ч.5 ст.4.1 КоАП РФ необоснованной.

На жалобу поступили возражения прокурора Санчурского района, в которых указанно на законность решения судьи, несостоятельность доводов жалобы.

ФИО2 извещалась областным судом о судебном разбирательстве по жалобе начальника лесного отдела Санчурского лесничества ФИО1, в судебное заседание не явилась, в связи с чем нахожу возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

В судебном заседании областного суда начальник лесного отдела Санчурского лесничества ФИО1 доводы жалобы поддержал, возражал в восстановлении прокурору срока для принесения протеста, удовлетворении районным судом протеста прокурора.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 ст.8.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностных лиц за нарушение правил заготовки древесины, наказание в виде предупреждения или наложения штрафа в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, 19 февраля 2015 года лесничим Санчурского участкового лесничества ФИО4 в присутствии заместителя генерального директора ООО «Форест ЛТД» ФИО3 проведен осмотр места сплошной рубки в кв.45 выд.1 дел.1 Санчурского лесничества Санчурского участкового лесничества площадью 0,8 га, заготовка древесины на котором в 2014 году осуществлялась арендатором ООО «Форест ЛТД» на основании дополнения от 24.01.2014г. в лесную декларацию от 12.12.2013г. В результате осмотра установлено, что лесосека вырублена полностью, однако в нарушение пп.«з» п.13 Правил заготовки древесины, утверждённых приказом Рослесхоза от 01.08.2011 № 337, на месте рубки оставлена не вывезенная в срок древесина (окончание вывозки 31.12.2014г.) в объёме 12 куб.м.; в нарушение п.п.«д» п.13 Правил заготовки древесины в ходе разработки лесосеки уничтожено три деляночных столба.

19 февраля 2015 года составлен акт осмотра места рубки.

25 февраля 2015 года лесничим Санчурского участкового лесничества ФИО4 составлены протоколы об административных правонарушениях по ч.1 ст.8.25 КоАП РФ в отношении должностных лиц ООО «Форест ЛТД»: заместителя директора ФИО3 за уничтожение деляночных столбов, генерального директора ФИО2 за невывоз древесины.

05 марта 2015 года постановлением старшего государственного лесного инспектора ФИО1 № 28-02 заместитель генерального директора ООО «Форест ЛТД» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.25 КоАП РФ, выразившегося в нарушении пп.«д» п.13 Правил заготовки древесины, уничтожении трех деляночных столбов. Назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

05 марта 2015 года постановлением старшего государственного лесного инспектора ФИО1 №28-04 генеральный директор ООО «Форест ЛТД» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.25 КоАП РФ, выразившегося в нарушении пп.«з» п.13 Правил заготовки древесины, оставлении на месте рубки не вывезенной в срок древесины. Назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Решение районного суда об отмене постановления в отношении ФИО2 и прекращении производства по делу на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ мотивировано тем, что допущенные нарушения образуют одно противоправное виновное деяние (бездействие) руководителя (заместителя руководителя) ООО «Форест ЛТД», то есть образуют состав одного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.25 КоАП РФ, за которое заместитель генерального директора ФИО3 уже привлечен к административной ответственности. Судья посчитал нарушенными положения ч.5 ст.4.1 КоАП РФ.

В данном случае ч.5 ст.4.1 и п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истолкованы и применены судьей не верно.

Частью 5 ст.4.1 КоАП РФ предусмотрено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В ч.5 ст.4.1 КоАП РФ законодателем закреплен принцип недопустимости повторности административного наказания одного и того же лица за одно и то же нарушение («non bis in idem» (не дважды за то же).

В силу требований п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Следовательно привлечение к административной ответственности за правонарушение одного лица, не исключает ответственность за это же правонарушение другого лица только в силу ч.5 ст.4.1 и п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Также обоснованными являются доводы старшего государственного лесного инспектора о том, что генеральный директор и заместитель генерального директора ООО «Форест ЛТД» привлечены к административной ответственности за различные деяния.

Из материалов дела следует, что объективную сторону правонарушения, вмененного в вину ФИО3, образует действие по уничтожению деляночных столбов, совершенное им при управлении технологическим процессом лесосечных работ. Объективную сторону правонарушения, совершенного ФИО2, образует бездействие, выразившееся в непринятии ею, как руководителем ООО «Форест ЛТД», мер к вывозу оставшейся на месте рубки древесины.

Действие и бездействие не могут образовывать состав одного правонарушения.

Производства по делам по указанным правонарушениям не могут объединяться в одно согласно ч.2 ст.4.4 КоАП РФ, так как два различных деяния вменены в вину двум разным лицам.

Указание в решении судьи о том, что протоколы об административных правонарушениях составлены в отношении одного юридического лица также является неверным.

Несмотря на данные обстоятельства, состоявшееся по делу решение судьи отмене или изменению по жалобе начальника лесного отдела не подлежит в связи с тем, что согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление не допускается вынесение нового решения по существу дела или изменение обжалуемого постановления, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

С учетом изложенного оснований для отмены решения судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Санчурского районного суда Кировской области от 28 мая 2015 года оставить без изменения, жалобу начальника лесного отдела министерства лесного хозяйства Кировской области Санчурского лесничества ФИО1 - без удовлетворения.