Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Главы Ламановского сельского поселения, Колосовского муниципального района, Омской области на решение судьи Тевризского районного суда Омской области от 21 июля 2011 года, которым постановлено:

«Признать администрацию Ламановского сельского поселения Колосовского муниципального района Омской области виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за которое назначить административное наказание в виде административного приостановления деятельности котельной, расположенной по адресу: ______________ сроком на 45 суток.

Постановление подлежит немедленному исполнению.

Разъяснить законному представителю администрации Ламановского сельского поселения Колосовского муниципального района Омской области ч.3 ст.3.12 КоАП РФ, в соответствии с которой, судья на основании ходатайства юридического лица досрочно прекращает исполнение административного наказания в виде административного приостановления деятельности, если будет установлено, что устранены обстоятельства, послужившие основанием для назначения данного административного наказания»,

установил:

Постановлением судьи Тевризского районного суда Омской области от 21 июля 2011 года Администрация Ламанского сельского поселения Колосовского МР Омской области признана виновной в следующем: _______ 2011 года государственным инспектором Омского территориального отдела государственного энергетического надзора ______ по адресу: __________ при проведении внеплановой проверки электроустановок подготовки к ОЗП 2011 - 2012 г.г., находящихся в эксплуатации, в котельной Ламановского сельского поселения, Колосовского муниципального района, Омской области выявлены нарушения Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 г. № 6, зарегистрированных Минюстом РФ от 22.01.2003 г. № 4145. а именно: отсутствует однолинейная схема электроснабжения, утвержденная лицом, ответственным за электрохозяйство (ПТЭЭП. п.1.8.1); отсутствует приказ о назначении ответственного за электрохозяйство (ПТЭЭП, п.1.2.3); отсутствует перечень профессий и рабочих мест, требующих присвоения 1-ой группы по электробезопасности (ПТЭЭП, п.1.4.1); отсутствуют планы (графики) ремонтов (ПТЭЭП, п.п. 1.2.2, 1.6.3); не составлены и не утверждены руководителем предприятия перечни защитных средств по каждой электроустановке до 1 000 В; отсутствуют паспорта заземляющих устройств (ПТЭЭП, п. 2.7.15); отсутствуют паспорта на контрольно-измерительные приборы; отсутствуют должностные и производственные инструкции по эксплуатации электроустановок (ПТЭЭП. п.1.8.1); отсутствует программа и тематический план проведения контрольных противоаварийных тренировок, включая тренировки, посвященные особенностям предотвращения аварийных ситуаций в условиях низких температур; отсутствует оперативный журнал (ПТЭЭП. п.1.8.9); отсутствует журнал присвоения 1 группы по электробезопасности; отсутствуют электрозащитные средства (ПТЭЭП, п.2.2.21)

Действия Администрации Ламановского сельского поселения, Колосовского муниципального района, Омской области квалифицированы по ст.9.11 КоАП РФ и назначено наказание в виде приостановления деятельности котельной, расположенной по адресу: ________, сроком на 45 суток.

В жалобе, поданной в областной суд, Глава Ламанского сельского поселения Колосовского МР Омской области просит постановление судьи районного суда отменить, ссылаясь на то, что по адресу: _________, котельной не существует.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, судья Омского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены не были.

Статья 9.11 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

Признавая администрацию Ламановского сельского поселения Колосовского МР Омской области виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.9.11 КоАП РФ, судья районного суда исходил из того, что _____2011 года при осуществлении внеплановой проверки электроустановок подготовки к ОЗП 2011-2012 г.г., находящихся в эксплуатации в котельной Ламановского сельского поселения Колосовского МР Омской области, расположенной по адресу: ___________, были выявлены нарушения правил эксплуатации электроустановок, в связи с чем приостановил деятельность котельной по вышеуказанному адресу сроком на 45 суток.

В жалобе Глава Ламанского сельского поселения Колосовского МР ссылается на отсутствие какой-либо котельной по адресу: ________.

Из акта судебного пристава-исполнителя Колосовского районного отдела судебных приставов УФССП по Омской области _______ от 22.07.2011 года видно, что по адресу: _______ расположено двухэтажное здание в котором размещаются администрация Ламановского сельского поселения и интернат Ламановской школы. Котельной по указанному адресу не установлено.

Из определения о передаче дела об административном правонарушении по подведомственности в Колосовский районный суд Омской области от 07.07.2011 года усматривается просьба государственного инспектора Омского территориального отдела энергетического надзора Западно-Сибирского управления Ростехнадзора _____ о назначении Администрации Ламановского сельского поселения наказания в виде приостановки эксплуатации котельной по ул._____ (л.д.___).

В протоколе об административном правонарушении от 5 июля 2011 года место совершения (обнаружения) правонарушения указано как: _______ (л.д.___).

В распоряжении о проведении внеплановой выездной проверки от 21.06.2011 года (л.д.____) и в акте проверки от 07.07.2011 года (л.д.___) указан лишь адрес: _______.

Из материалов дела усматривается, что в с.Ламаново имеется котельная по ул.______, д.____.

Между тем, согласно свидетельства о государственной регистрации права, собственником здания котельной по ул._______, д.____ в с.____ является Администрация Колосовского муниципального района Омской области (л.д.____).

В материалах дела имеется решение Совета Колосовского муниципального района Омской области № ____ от _____2009 года об утверждении перечня недвижимого имущества, находящегося в собственности Колосовского муниципального района Омской области, передаваемого безвозмездно в собственность поселений. В перечне объектов передаваемых Ламановскому сельскому поселению значится здание котельной по адресу: _______, д.____ (л.д.____).

Между тем, доказательств того, что данная котельная была принята в собственность Ламановским сельским поселением в материалах дела не имеется.

Из представленного в областной суд постановления Главы Колосовского муниципального района Омской области № _____ от ____2010 года и акта приема-передачи недвижимого имущества от 1 июня 2010 года следует, что здание котельной по адресу: _______ из собственности Колосовского муниципального района Омской области, находящегося в оперативном управлении Комитета по образованию администрации Колосовского муниципального района Омской области, передано бюджетному учреждению Колосовского муниципального района Омской области «Центр ресурсного и финансово-экономического обеспечения деятельности учреждений в сфере образования» на праве оперативного управления.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из изложенного выше следует, что доказательств вины в совершении администрацией Ламановского сельского поселения Колосовского муниципального района Омской области административного правонарушения, предусмотренного ст.9.11 КоАП РФ, не имеется, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении точно не установлено в отношении какой котельной (расположенной по какому адресу) вменяется наличие в действиях Администрации Ламановского сельского поселения состава правонарушения. Кроме того, отсутствуют доказательства, подтверждающие обязанность Ламановского сельского поселения по содержанию указанной котельной (по ул.______) в состоянии, соответствующем требованиям Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей.

В соответствии с п.2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление судьи районного суда в отношении администрации Ламанского сельского поселения Колосовского МР Омской области подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст.24.5 КоАП РФ, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Тевризского районного суда Омской области от 21 июля 2011 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении администрации Ламанского сельского поселения Колосовского МР Омской области прекратить.

Судья Омского областного суда - Н.В.Иволгина

Председательствующий – Канцерь Н.Н. Дело № 77-368(127)2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Омского областного суда Иволгина Н.В.,

рассмотрев жалобу директора МБУ «Центр ресурсного и финансово-экономического обеспечения деятельности учреждений в сфере образования» Васильевой Л.А. на постановление судьи Тевризского районного суда Омской области от 21 июля 2011 года, которым постановлено:

«Признать администрацию Ламановского сельского поселения Колосовского муниципального района Омской области виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.9.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за которое назначить административное наказание в виде административного приостановления деятельности котельной, расположенной по адресу: ___________сроком на 45 суток.

Постановление подлежит немедленному исполнению.

установил:

Постановлением судьи Тевризского районного суда Омской области от 21 июля 2011 года Администрация Ламановского сельского поселения Колосовского муниципального района Омской области признана виновной в следующем: ______ 2011 года государственным инспектором Омского территориального отдела государственного энергетического надзора ______ по адресу: _________ при проведении внеплановой проверки электроустановок подготовки к ОЗП 2011 - 2012 г.г., находящихся в эксплуатации, в котельной Ламановского сельского поселения, Колосовского муниципального района, Омской области выявлены нарушения Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 г. № 6, зарегистрированных Минюстом РФ от 22.01.2003 г. № 4145. а именно: отсутствует однолинейная схема электроснабжения, утвержденная лицом, ответственным за электрохозяйство (ПТЭЭП. п.1.8.1); отсутствует приказ о назначении ответственного за электрохозяйство (ПТЭЭП, п.1.2.3); отсутствует перечень профессий и рабочих мест, требующих присвоения 1-ой группы по электробезопасности (ПТЭЭП, п.1.4.1); отсутствуют планы (графики) ремонтов (ПТЭЭП, п.п. 1.2.2, 1.6.3); не составлены и не утверждены руководителем предприятия перечни защитных средств по каждой электроустановке до 1 000 В; отсутствуют паспорта заземляющих устройств (ПТЭЭП, п. 2.7.15); отсутствуют паспорта на контрольно-измерительные приборы; отсутствуют должностные и производственные инструкции по эксплуатации электроустановок (ПТЭЭП. п.1.8.1); отсутствует программа и тематический план проведения контрольных противоаварийных тренировок, включая тренировки, посвященные особенностям предотвращения аварийных ситуаций в условиях низких температур; отсутствует оперативный журнал (ПТЭЭП. п.1.8.9); отсутствует журнал присвоения 1 группы по электробезопасности; отсутствуют электрозащитные средства (ПТЭЭП, п.2.2.21)

В жалобе, поданной в областной суд, директор МБУ «Центр ресурсного и финансово-экономического обеспечения деятельности учреждений в сфере образования» Васильева Л.А. просит постановление судьи районного суда отменить. Указывает, что на основании вышеназванного постановления судьи приостановлена деятельность котельной, находящейся в оперативном управлении МБУ «Центр ресурсного и финансово-экономического обеспечения деятельности учреждений в сфере образования», расположенной по адресу: ________ решение должно быть исполнено в отношении Администрации Ламановского сельского поселения, Колосовского муниципального района, Омской области.

В соответствии с п.1 ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

В силу ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 настоящего Кодекса и опротестовано прокурором (ст.25.11 КоАП РФ).

К таким лицам относятся: лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законный представитель физического лица (в суде общей юрисдикции), законные представители юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитник.

Следовательно, КоАП РФ не предусматривает возможности обжалования постановления о привлечении к ответственности юридическим лицом, не привлеченным к административной ответственности.

В данном случае постановлением суда к административной ответственности привлечена Администрация Ламановского сельского поселения, Колосовского муниципального района, Омской области, а жалоба подана директором МБУ «Центр ресурсного и финансово-экономического обеспечения деятельности учреждений в сфере образования» Васильевой Л.А., то есть представителем организации, не привлеченной к административной ответственности.

Поскольку жалоба на постановление судьи Тевризского районного суда Омской области подана лицом, которому не предоставлено право обжалования этого постановления, производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.12, п.1 ст.30.4 КоАП РФ, судья

определил:

Прекратить производство по жалобе директора МБУ «Центр ресурсного и финансово-экономического обеспечения деятельности учреждений в сфере образования» Васильевой Л.А. на постановление судьи Тевризского районного суда Омской области от 21 июля 2011 года.

Судья Омского областного суда - Н.В.Иволгина