Гражданский кодекс часть 1

Судья Омского областного суда Круглов В.В., при секретаре Груша А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение судьи Исилькульского городского суда Омской области от 11 июня 2020 года, которым постановлено:

«Постановление заместителя начальника отдела Исилькульское лесничество ФИО2 № 204-12-19/АП от <...> ИПБОЮЛ – ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника отдела Исилькульское лесничество Главного управления лесного хозяйства Омской области от <...> ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.31 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Как следует из постановления, при проведении <...> текущего патрулирования лесного участка, урочище Лесное сельское поселение, квартал 105, было установлено, что ФИО1, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером № <...>, прилегающего к лесному участку с кадастровым номером № <...> (земли лесного фонда), без заключения договора на использование лесов для строительства и эксплуатации объектов – траншей, согласования проведения работ с Исилькульским лесничеством произвел земляные работы в критической зоне произрастания корневой системы, на расстоянии менее 0,2 м от лесных насаждений хвойных пород - ель (возраст насаждений 60-65 лет, бонитет 1, полнота 0,7, состав насаждений 10 Е) с оборудованием канавы глубиной до 0,4 м, повредив не менее 8 деревьев породы ель не до степени прекращения роста насаждений (корневой системы деревьев) и использует объект для целей охраны пашни от въезда посторонних лиц. На участке наблюдается оголение, вывал и разрыв части корней. Указанные действия оказывают негативное воздействие на леса, которое выражается в повреждении лесной растительности (корневой системы, скелетированных корней), а также создает угрозу санитарного состояния лесов с причинением ущерба лесам в размере 21253 руб.

Рекультивация на участке, прилегающем к лесам не произведена. В зимний период времени нахождение корней в оголенном состоянии указанные действия могут повлечь за собой промерзание и ослабление лесных насаждений.

Указанное является нарушением требований ст. ст. 29, 30, 75 Лесного кодекса РФ, СП 45.13330.2012 Земляные сооружения, основания и фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 3.02.01-87, ГОСТ Р 57973-2017 «Санитарная безопасность в лесах. Термины и определения», п. 14 Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20 мая 2017 года № 607.

Не согласившись с постановлением, ИП ФИО1 обжаловал его в суд.

Судьей городского суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе индивидуальный предприниматель ФИО1 просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что в рамках административного расследования не было установлено, что именно ФИО1 были произведены работы по строительству траншеи. Отмечает, что шлагбаум не имеет отношения к траншее, об отсутствии нарушений в связи со строительством шлагбаума свидетельствует проведенная прокурорская проверка, материалы которой приобщены к настоящему делу. Считает, что судом не был учтен тот факт, что лесной участок № <...> не имеет установленных границ и данные о расположении лесов в пределах земельного участка с кадастровым номером № <...> в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, повреждения лесным насаждениями не были причинены. Полагает, что судом вышеназванное правонарушение ошибочно было признано длящимся. Утверждает также, что не был надлежащим образом извещен о времени составления протокола об административном правонарушении.

В отзыве на жалобу начальник отдела Исилькульское лесничество ФИО3 просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 60.12 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что леса подлежат охране от загрязнения и иного негативного воздействия в соответствии с названным Кодексом, Федеральным законом от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и другими федеральными законами.

При использовании лесов, охране лесов от пожаров, защите, воспроизводстве лесов, в том числе при выполнении лесосечных работ, должны соблюдаться установленные законодательством Российской Федерации требования по охране окружающей среды от загрязнения и иного негативного воздействия, выполняться меры по охране лесов от загрязнения (в том числе нефтяного, радиоактивного и другого) и иного негативного воздействия, включая меры по сохранению лесных насаждений, лесных почв, среды обитания объектов животного мира, других природных объектов в лесах, а также должна осуществляться, в том числе посредством лесовосстановления и лесоразведения, рекультивация земель, на которых расположены леса и которые подверглись загрязнению и иному негативному воздействию (ч. 2 ст. 60.12 Лесного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 14 Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20 мая 2017 года № 607, при использовании лесов не допускается загрязнение лесов отходами производства и потребления и выбросами, радиоактивными и другими вредными веществами, иное неблагоприятное воздействие на леса; невыполнение или несвоевременное выполнение работ по очистке лесосек, а также работ по приведению лесных участков, предоставленных физическим или юридическим лицам в пользование в установленном лесным законодательством порядке, в состояние, пригодное для использования этих участков по целевому назначению, или работ по их рекультивации.

В силу пункта 25 указанных Правил не допускается ухудшение санитарного состояния лесов, расположенных на предоставленных гражданам и юридическим лицам лесных участках и лесных участках, прилегающих к ним, при использовании лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, выполнения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, строительства и эксплуатации водохранилищ, иных искусственных водных объектов, а также гидротехнических сооружений, морских портов, морских терминалов, речных портов, причалов, переработки древесины и иных лесных ресурсов, а также для иных целей.

Частью 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за загрязнение лесов сточными водами, химическими, радиоактивными и другими вредными веществами, отходами производства и потребления и (или) иное негативное воздействие на леса.

Факт совершения правонарушения ИП ФИО1 подтверждается: протоколом об административном правонарушении; служебной запиской о выявлении нарушений лесного законодательства, актом осмотра лесного участка; схемой расположения лесного участка и места проведения земляных работ; протоколами опроса свидетелей ФИО4 и ФИО5; межевым планом земельного участка; видеозаписью; выпиской из реестрового дела земельного участка; свидетельством о государственной регистрации права собственности на лесные участки; рейдовым задание и другими материалами дела.

Составленные по делу об административном правонарушении процессуальные документы соответствуют требованиям КоАП РФ, являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными доказательствами, собранными в соответствии с правилами ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ.

Судья городского суда обоснованно согласился с выводами должностного лица о наличии в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.31 КоАП РФ.

Действия индивидуального предпринимателя ФИО1 по ч. 2 ст. 8.31 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Доказательств того, что ФИО1 были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не установлено.

Довод жалобы об отсутствии доказательств осуществления ФИО1 земляных работ подлежит отклонению как несостоятельный.

Из представленной в материалы дела видеозаписи и акта осмотра лесного участка следует, что в результате проведенных земляных работ была оборудована траншея. Стороной защиты не отрицалось, что ФИО1 установлены ворота (шлагбаум) в целях исключения проникновения на земельный участок. Таким образом, обе коммуникации были обусловлены единой целью – создать препятствия для проникновения на участок транспортных средств широкого круга лиц.

В совокупности с другими доказательствами у должностного лица и судьи районного суда имелись достаточные доказательства для установления причастности ФИО1 к инкриминируемому правонарушению.

Довод жалобы о том, что рассматриваемое правонарушение не является длящимся, основан на неверном толковании норм права.

Само по себе создание траншеи не является определяющим обстоятельством для признания правонарушения длящимся. В данном случае основным критерием для признания деликта таковым выступает негативное воздействие на леса, что и было вменено ФИО1, а именно - обнажение корневой системы деревьев.

Указание в жалобе, что в материалах дела отсутствуют сведения о границах лесного участка, не может быть принято во внимание, поскольку в силу положения статьи 6.1 Лесного кодекса Российской Федерации границы лесного участка определяются границами лесничества, с учётом применяемой квартальной сети. Описание лесного участка и его границ содержится в лесохозяйственном регламенте Исилькульского лесничества и характеристиках, представленных в Лесном Плане Омской области.

Таким образом, ИП ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.31. КоАП РФ.

Иные доводы жалобы были предметом оценки судьи городского суда и отвергнуты по приведенным в решении мотивам.

Доводы жалобы не влекут сомнений в правильности постановленных актов и не могут являться причинами их отмены, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права, а сводятся к несогласию заявителя жалобы с оценкой доказательств вины общества и обстоятельств правонарушения.

Поскольку резолютивная часть постановления должностного лица содержит не основанные на требованиях КоАП РФ обязывание возмещения ущерба и внесение преставления об устранении причин и условий, способствующих совершению правонарушения, указанное подлежит исключению.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, нарушений процессуальных норм должностным лицом и судьей городского суда допущено не было, в связи с чем, в удовлетворении жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Исилькульского городского суда Омской области от 11 июня 2020 года оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: В.В. Круглов