Гражданский кодекс часть 1

Судья Омского областного суда Круглов В.В., при секретаре Груша А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобам представителя ФИО1 – ФИО2, начальника Правового управления ФАС России ФИО3 на решение судьи Центрального районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Постановление начальника Правового управления ФАС России по делу об административном правонарушении № <...>.6-390/00-10-18 от <...> о назначении административного наказания в отношении председателя РЭК Омской области ФИО1 – изменить, снизив размер наказания до 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника Правового управления ФАС России от <...> председатель Региональной энергетической комиссии Омской области ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Как следует из постановления, ФИО1, являясь председателем РЭК Омской области, в ходе ежегодной корректировки тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения на 2018 год, в нарушение разделов 9 Основ ценообразования №406, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 мая 2013 года №406, раздела 7 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных приказом ФСТ России от 27 декабря 2013 года №1746-э, ввел в действие с 01 января 2018 года по 31 декабря 2018 года включительно тарифы на водоснабжение, (техническое водоснабжение) и водоотведение для АО «Газпромнефть-ОНПЗ», дважды скорректировав результаты деятельности АО «Газпромнефть-ОНПЗ» в части неподконтрольных расходов, учитывая при корректировке необходимой валовой выручке – НВВ – результаты деятельности АО «Газпромнефть-ОНПЗ» в части неподконтрольных расходов при корректировке НВВ, осуществляемой с целью учета отклонения фактических значений параметров расчета тарифов от значений, учтенных при установлении тарифов по формуле 33 Методических указаний №1746 –э, и при расчете корректировки НВВ по формуле 32 Методических указаний №1746-э, а также рассчитал объемы отпуска услуг с использованием темпа изменения (снижения) потребления воды исходя из изменения объемов отпуска услуг, ограниченные 5 процентами в каждом году, несмотря на то, что из формулы 1.1 Методических указаний №1746-э следует, что темп изменения (снижения) потребления воды рассчитывается путем сложения изменения объемов отпуска услуг в течение 3 лет, вследствие чего ограничение в 5 процентов в год относится к общему значению темпа изменения (снижения) потребления воды

Не согласившись с указанным постановлением представитель ФИО1ФИО2 обжаловал его в районный суд.

Судьёй районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе представитель ФИО1ФИО2 просит решение отменить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Указывает, что неоднозначность положений Методических указаний, регламентирующих порядок корректировки необходимой валовой выручки, расчета объемов отпуска услуг водоснабжения и водоотведения, допускает возможность их произвольного толкования сторонами тарифного регулирования. В связи с изложенным полагает, что в действиях ФИО1 отсутствует событие административного правонарушения, поскольку прямое исполнение и различное толкование норм Методических указаний не является противоправным действием со стороны должностного лица органа регулирования цен (тарифов). Настаивает, что при принятии приказов РЭК Омской области от 05 декабря 2017 года №№ 369/74, 370/74, 371/74 у ФИО1 отсутствовал как умысел на совершение противоправных действий, так и неосторожность в их совершении, поскольку такие действия совершались в рамках исполнения норм действующего законодательства. Считает, что у ФИО1 также отсутствовала возможность на предвидение наступления вредных последствий от совершенных действий. Указывает также, что копию протокола ФИО1 получил только <...>, т.е. после вынесения административным органом Постановления, в связи с чем на момент вынесения Постановления ФИО1 был лишен возможности как ознакомиться с Протоколом, так и дать по нему какие-либо объяснения или замечания, которые подлежали отражению в материалах дела об административном правонарушении. Ссылается, что права и законные интересы АО «Газпромнефть-ОНПЗ» фактически не были нарушены, поскольку пересмотр тарифов на 2 полугодие 2018 года был произведен до момента начала их действия и в добровольном порядке.

В жалобе начальник Правового управления ФАС России ФИО3 просит решение судьи районного суда изменить в части размера назначенного ФИО1 наказания. Указывает, что вывод судьи районного суда о наличии исключительных обстоятельств является необоснованным, поскольку наличие детей у лица не может подтверждать его тяжелое материальное положение.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены постановленного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ административным правонарушением признается занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Из пункта 1 ст. 424 Гражданского кодекса РФ следует, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Отношения по установлению тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения урегулированы Законом о водоснабжении и водоотведении, Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения (далее - Основы ценообразования) и Правилами регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения (далее - Правила регулирования тарифов), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 2013 года № 406 "О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения", Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Приказом Федеральной службы по тарифам России от 27 декабря 2013 года № 1746-э (далее - Методические указания № 1746-э), и иными нормативными правовыми актами.

Необходимая валовая выручка регулируемых организаций определяется исходя из экономически обоснованных расходов, необходимых им для осуществления регулируемого вида деятельности в течение периода регулирования и обеспечения достижения плановых значений показателей надежности, качества и энергетической эффективности объектов централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения (п. 24 Основ ценообразования). НВВ и тарифы, установленные с применением метода индексации, ежегодно корректируются с учетом отклонения фактических значений параметров регулирования тарифов, применяемых при расчете тарифов (за исключением долгосрочных параметров регулирования тарифов), от их плановых значений (п. 80 Основ ценообразования).

Согласно п. 90 Методических указаний № 1746-э необходимая валовая выручка регулируемой организации и тарифы, установленные с применением метода доходности инвестированного капитала или метода индексации, ежегодно корректируются (начиная со второго года первого долгосрочного периода регулирования) с учетом отклонения фактических значений параметров регулирования тарифов, учитываемых при расчете тарифов (за исключением долгосрочных параметров регулирования тарифов), от их плановых значений.

Формула (32) Методических указаний № 1746-э подразумевает расчет скорректированной НВВ на 2018 год для АО «Газпромнефть-ОНПЗ» исходя из раздела IX Основ ценообразования № 406 и раздела VII Методических указаний № 1746-э.

В соответствии с п. 95 Методических указаний № 1746-э, НВВ определяемая на i-й год на основе фактических значений параметров расчета тарифов взамен прогнозных, рассчитывается с учетом пунктов 22 - 23 Основ ценообразования № 406 по формуле (38).

Расчет объема принятых сточных вод на очередной год осуществляется в соответствии с формулами 1 и 1.1. с использованием данных о фактическом объеме принимаемых сточных вод и динамики объема принимаемых сточных вод за последние 3 года, в случае отсутствия данных за предыдущие годы, темп изменения (снижения) потребления воды не должен превышать 5 % в год (п.п. 5, 8 Методических указаний №1746-э).

РЭК Омской области является органом исполнительной власти Омской области, осуществляющим государственное регулирование и региональный государственный контроль (надзор) в сфере теплоснабжения, электроэнергетики, коммунального комплекса и естественных монополий, контроль за соблюдением порядка ценообразования в пределах своей компетенции на территории Омской области, государственное регулирование цен, тарифов, платы, наценок, ставок, надбавок на товары и услуги, регулирование которых в соответствии с федеральным законодательством осуществляется органами исполнительной власти Омской области (п. 1 Положения о Региональной энергетической комиссии Омской области, утвержденного постановлением Правительства Омской области от 02 ноября 2011 года № 212-п).

Основными задачами комиссии являются, в частности, установление подлежащих государственному регулированию цен, тарифов, наценок, ставок, надбавок на товары и услуги (п. 8 Положения).

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Основанием для привлечения председателя Региональной энергетической комиссии Омской области ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ послужило следующее: в ходе ежегодной корректировки тарифов, рассчитанных с применением метода индексации, для АО «Газпромнефть-ОНПЗ» Приказом № <...>ФИО1 установил скорректированную необходимую валовую выручку на 2018 г. по техническому водоснабжению (1 подъем) в размере 77 381,48 тыс. руб., при заявленной АО «Газпромнефть-ОНПЗ» в размере 76 915,05 тыс. руб.; по техническому водоснабжению (2 подъем) в размере 96 089,79 тыс. руб., при заявленной - 112 684, 58 тыс. руб.; Приказом 371/74 установил скорректированную необходимую валовую выручку на 2018 г. по водоотведению (очистка) в размере 260 952 тыс. руб.; Приказом № <...> установил скорректированную необходимую валовую выручку на 2018 г. на водоотведение (хозяйственно-бытовые стоки) в размере 38 960, 24 тыс. руб., при заявленной АО «Газпромнефть-ОНПЗ» в размере 40 929, 47 тыс. руб.

При корректировке необходимой валовой выручки РЭК Омской области были учтены результаты деятельности АО «Газпромнефть-ОНПЗ» в части неподконтрольных расходов при расчете корректировки НВВ, осуществляемой с целью учета отклонения при установлении тарифов по формуле 33 Методических указаний и при расчете корректировке НВВ по формуле 32 Методических указаний, то есть дважды были скорректированы результаты деятельности в части неподконтрольных расходов.

Кроме того, в нарушение вышеуказанных положений нормативных актов РЭК Омской области рассчитал объемы отпуска услуг с использованием темпа изменения (снижения) потребления воды сходя из изменений объемов отпуска услуг, ограниченные 5 % в каждом году, тогда как ограничение в 5 % в год относится к общему значению темпа изменения (снижения) потребления воды.

Вина ФИО1 в совершении названного административного правонарушения установлена и подтверждается: протоколом об административном правонарушении и другими материалами дела.

Всем доказательствам по делу об административном правонарушении судьей районного суда дана надлежащая оценка. Судья районного суда обоснованно пришел к выводу о том, что председатель Региональной энергетической комиссии Омской области ФИО1, являясь должностным лицом, при исполнении своих должностных обязанностей не принял надлежащих мер к выполнению нормативных актов, не допускающих нарушений порядка ценообразования.

В связи с этим обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Что касается доводов начальника Правового управления ФАС России ФИО3 о мягкости назначенного судом наказания, суд приходит к следующему.

Санкция ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Решение судьи районного суда об изменении назначенного ФИО1 наказания путем снижения размера наказания до 25 000 рублей мотивировано, соответствует требованиями ст. 4.1, 3.4 КоАП РФ.

Кроме того, положения ст. 30.7 КоАП РФ позволяют изменить постановление (решение), если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление, либо отменить постановление (решение) и возвратить дело на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Однако таких обстоятельств по делу не усматривается.

На основании изложенного доводы жалобы должностного лица о несогласии с изменением назначенного ФИО1 наказания подлежат отклонению.

Доводы жалобы представителя ФИО1ФИО2 являлись предметом рассмотрения районного суда, получили надлежащую правовую оценку в судебном постановлении. Мотивы, по которым они признаны несостоятельными, сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Как верно указано судьей районного суда должностное лицо – ФИО1 при исполнении своих обязанностей должен был и мог предвидеть наступления негативных последствий.

Суд отмечает, что очевидное несоблюдение ФИО1 положений Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения № <...>-э при корректировке тарифов, рассчитанных с применением метода индексации для АО «Газпромнефть-ОНПЗ», свидетельствует об умышленном совершении им противоправного деяния.

Вопреки доводам жалобы представителя о несвоевременном получении ФИО1 копии протокола об административном правонарушении, последний, будучи извещенным о времени и месте его составления, располагал реальной возможностью принять непосредственное участие при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем его процессуальные права административным органом не нарушены.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено, установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения к административной ответственности соблюден.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Центрального районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, жалобы представителя ФИО1 – ФИО2, начальника Правового управления ФАС России ФИО3 – без удовлетворения.

Судья В.В. Круглов